Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-3924 (ключевые темы: компенсация морального вреда - независимо от вины - вред причиненный жизни или здоровью гражданина - нравственные страдания - источник повышенной опасности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-3924

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Хазариди А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В., дело по апелляционной жалобе представителя Быковского В.М. по доверенности Малькова К.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Бадаляна Л.А. удовлетворить частично; взыскать с Быковского В.М. в пользу Бадаляна Л.А. 000 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части иска Бадаляну Л.А. - отказать; взыскать с Быковского В.М. госпошлину в доход государства в размере 000 рублей 00 копеек, установила

истец Бадалян Л.А. обратился в суд с иском к ответчику Быковскому В.М. и просил взыскать компенсацию морального вреда 000 руб., ссылался на то, что 24 марта 2011 г. по адресу: г. Москва, ... проезд, д. 10 "а" по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого он получил телесные повреждения, отнесенные к категории легкого вреда здоровью. Ввиду того, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником, повышенной опасности, он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также расходы на представителя в размере 7 000 руб.

В судебном заседании Бадалян Л.А. и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель Быковского В.М. против иска возражал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель Быковского В.М. по доверенности Мальков К.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права и допустил нарушения процессуального права.

На заседание судебной коллегии Быковский В.М. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Быковского В.М. по доверенности Мальков К.И. на заседание судебной коллегии явился, считал решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просил его отменить.

Бадалян Л.А. на заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Быковского В.М. по доверенности Малькова К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде; незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 марта 2011 г. по адресу: г. Москва, Гостиничный проезд, д. 10 "а", Быковский В.М., управляя автомобилем ..., госномер ..., принадлежащий ему на праве личной собственности, совершил наезд на пешехода Бадаляна Л.А., переходившего пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.

13 мая 2011 г. в отношении Бадаляна Л.А. вынесено постановление о наложении административного штрафа за нарушение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, за пересечение проезжей части по регулируемому переходу на запрещающий сигнал светофора.

В тот же день в отношение водителя Быковского В.М. вынесено постановление о прекращении дела об административном право нарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ ввиду отсутствия состава правонарушения.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.

Дав оценку указанным обстоятельства, и учитывая требования ст. 1100 ГК РФ, а именно, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, суд обоснованно возложил на Быковского В.М. ответственность по возмещению компенсации морального вреда.

При этом суд учел степень физических и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела и с учетом этих обстоятельств удовлетворил заявленные требования Бадаяна Л.А. частично, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда 000 руб.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с Быковского В.М., в пользу истца в сумме 000 руб. определен судом правильно с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что 25 ноября 2011 г. судом было объявлено решение о взыскании с Быковского В.М. компенсации морального вреда в размере 000 руб. и судебных расходов в сумме 000 руб., а в мотивированном решении суда, полученным Быковским В.М. 12 января 2011 г., указано о взыскании с Быковского В.М. компенсации морального вреда 000 руб. и судебных расходов 000 руб., является неубедительной, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи