Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-3949/2012 (ключевые темы: сдача-приемка - задолженность по договору - договор на оказание услуг - компенсация морального вреда - односторонний отказ от исполнения обязательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-3949/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А., дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЗЛАТОГЛАВАЯ" по доверенности Янаева В.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года, в редакции определения Таганского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗЛАТОГЛАВАЯ" в пользу Рахмангулова Р.Ф. задолженность по договору в размере 0 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 0 руб. 77 коп., судебные расходы 0 руб., возврат государственной пошлины в размере 0 руб. 06 коп., а всего 0 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Рахмангулов Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО "ЗЛАТОГЛАВАЯ" о взыскании задолженности по договору, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг N ..., согласно которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по мытью окон на объекте, расположенном по адресу: (...). Как указывает истец, работы были выполнены им в полном объеме, стоимость фактически оказанных ответчику услуг составила 0 руб., акт сдачи - приемки оказанных услуг подписан 00.00.0000 г., однако, выполненные истцом работы до настоящего момента ответчиком не оплачены, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере 0 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 0 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 0 руб., государственную пошлину в размере 0 руб. 35 коп., а также денежные средства за оказанные юридические услуги в размере 0 руб.

Истец Рахмангулов Р.Ф. и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "ЗЛАТОГЛАВАЯ" в судебном заседании просил в удовлетворении требований Рахмангулова Р.Ф. отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "ЗЛАТОГЛАВАЯ" по доверенности Янаев В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В обоснование своей апелляционной жалобы представитель ООО "ЗЛАТОГЛАВАЯ" по доверенности Янаев В.Н. указывает на то, что у Рахмангулова Р.Ф. была возможность направить ООО "ЗЛАТОГЛАВАЯ" акт сдачи-приемки оказанных услуг с уведомлением о вручении, но он не воспользовался этим, что суд положил в основу расчета задолженности, расчет Рахмангулова Р.Ф., расценив непредставление ответчиком своего расчета, как согласие с цифрами истца, однако никакого расчета не должно быть, поскольку оплата находится в прямой зависимости от количества и качества произведенной работы.

Рахмангулов Р.Ф. в заседании судебной коллегии доводы жалобы не признал, представил возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав возражения Рахмангулова Р.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40 - 47, 49, 51, 53 Настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 00.00.0000 г. между ФГУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации и ООО "ЗЛАТОГЛАВАЯ" подписан контракт N ..., в соответствии с условиями которого исполнитель (ООО "ЗЛАТОГЛАВАЯ") обязался по заданию заказчика оказать услуги по мойке окон и жалюзи на объектах заказчика, расположенных по адресам: (...), в объемах, установленным техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

00.00.0000 г. между Рахмангуловым Р.Ф. и ООО "ЗЛАТОГЛАВАЯ" был заключен договор на оказание услуг N ..., в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по мытью окон на объекте, расположенном по адресу: (...). Заказчик после оказания указанных в п. 1.1 услуг обязуется принять их в порядке, указанном в ч. 5 (порядок сдачи и приемки оказанных услуг), и оплатить их в порядке, указанном в ч. 4 (стоимость услуг и порядок расчетов) (п. 1.1-1.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 0 руб. за 1 кв.м., оплата согласно объему выполненных работ (п. 4.1 договора).

Срок начала оказания услуг 00.00.0000 г. (п. 11.2 договора), срок окончания оказания услуг 00.00.0000 г. (п. 11.3 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора, оплата производится в течение 20 календарных дней со дня подписания акта сдачи - приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.4 договора, исполнитель предоставляет заказчику оформленный надлежащим образом акт сдачи - приемки оказанных услуг в течение 3 (трех) дней после завершения оказания услуг.

00.00.0000 г. истец направил ответчику претензию об оплате стоимости фактически оказанных услуг, однако, требования, изложенные в требовании, ответчиком исполнены не были.

Разрешая исковые требования, суд, принимая во внимание показания свидетелей Медведева А.С., Дзюбинского В.Р., Токоева С.А., учитывая, что Рахмангулов Р.Ф. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, заключенному с ООО "ЗЛАТОГЛАВАЯ", однако, в нарушение условий договора, обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не выполнены, а также учитывая, что неподписание ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг без указания на то причин, не является основанием для освобождения его от обязанности оплатить спорные услуги, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО "ЗЛАТОГЛАВАЯ" в пользу Рахмангулова Р.Ф. задолженность по договору в размере 0 руб., с учетом положений ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 0 руб., с учетом положений ст.ст. 98, 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы 0 руб., возврат государственной пошлины в размере 0 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Рахмангулова Р.Ф. была возможность направить ООО "ЗЛАТОГЛАВАЯ" акт сдачи-приемки оказанных услуг с уведомлением о вручении, но он не воспользовался этим, приводился ООО "ЗЛАТОГЛАВАЯ" в обоснование отзыва на исковое заявление, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд положил в основу расчета задолженности, расчет Рахмангулова Р.Ф., расценив непредставление ответчиком своего расчета, как согласие с цифрами истца, однако никакого расчета не должно быть, поскольку оплата находится в прямой зависимости от количества и качества произведенной работы, не обоснована, поскольку расчет, представленный Рахмангуловым Р.Ф. судом был проверен, он не противоречит закону, составлен в соответствии с положениями договора, перечнем кабинетов, в которых истцом осуществлялось исполнение договора.

Иные доводы апелляционной жалобы основан на неверном толковании договора на оказание услуг N ... от 00.00.0000 г., что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года, в редакции определения Таганского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЗЛАТОГЛАВАЯ" по доверенности Янаева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи