Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-3973 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - выселение - договор дарения - прекращение права пользования жилым помещением - восстановление пропущенного срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-3973

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по частной жалобе Чирковой С.М. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 г., которым постановлено:

отказать Чирковой С.М., Чиркову В.Н. в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Арсеньевой А.Д. к Чиркову В.Н., Чирковой С.М. о прекращении права пользования жилым помещением, об обязании передать договор дарения, выдачи ключей, выселении, по встречному иску Чиркова В.Н. к Арсеньевой А.Д. о признании договора недействительным, установила:

решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года разрешен спор по иску Арсеньевой А.Д. к Чиркову В.Н., Чирковой С.М. о прекращении права пользования жилым помещением, об обязании передать договор дарения, выдачи ключей, выселении, и по встречному иску Чикова В.Н. к Арсеньевой А.Д. о признании договора недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Чирков В.Н. и Чиркова С.М. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на указанные постановления.

13 февраля 2012 года судом вынесено определение, об отмене которого просит Чиркова С.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), которой предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба представителя истца рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд обоснованно указал, что в силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителей уважительных причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы, поскольку 02 августа 2011 года ответчиками на указанные выше постановления была подана надзорная жалоба в президиум Московского городского суда.

14 сентября 2011 года определением судьи Московского городского суда Клюевой А.И. Чирковым было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

16 ноября 2011 года ответчики обратились с надзорной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

05 декабря 2011 года определением судьи Верховного Суда РФ надзорная жалобы была возвращена Чирковым с указанием на пропуск шестимесячного срока на подачу надзорной жалобы.

Кроме того, в определении судьи Верховного Суда РФ было указано, что при исчислении срока не учитывается время рассмотрения надзорной жалобы или истребованного по надзорной жалобе дела в суде надзорной инстанции.

Надзорная жалоба Чирковых в Московском городском суде рассматривалась 43 дня с 03.08.2011 г. по 14.09.2011 г., таким образом, срок для подачи надзорной жалобы истек 22.09.2011 г.

Тогда как, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством РФ, а именно с ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в порядке надзора в течение 3-х месяцев со дня их вступления в законную силу.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу надзорной жалобы.

Частная жалоба также не содержит доводов, опровергающих выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем не может быть основанием для отмены определения суда, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка, которая соответствует положениям процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи