Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-3975 (ключевые темы: генеральная прокуратура - срок ответа - частная жалоба - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - информационное письмо)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-3975

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Александрове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе Маркелова М.Г. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г., которым постановлено:

заявление Маркелова М.Г. о пересмотре решения Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения, установила

решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г. в удовлетворении заявления Маркелова М.Г. к Генеральной прокуратуре РФ и Министерству финансов РФ об обжаловании неправомерных действие и решения, компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу.

Маркелов М.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылался на то, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве обстоятельств: протокол судебного заседания Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.12.2009 г.; письма Департамента Земельных Ресурсов г. Москвы от 25.11.2011 г.; Главы Управы Можайского района от 25.03.2011 г.; МГБТИ от 21.03.2011 г.; определения Мосгорсуда от 12.11.2009 г. и от 05.05.2009 г.; предписание Госинспекции от 24.11.2008 г., от 18.02.2008 г.; письма ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед" от 22.07.2010 г.; рапорт участкового инспектора от 18.06.2011 г.; товарно-транспортные накладные; пояснения работодателя от 14.09.2009 г.; ответ ГИТ в г. Москве от 29.06.2011 г.; определение судьи Мосгорсуда Курциньш С.Э. от 06.06.2011 г.; ответ от 22.04.2010 г.; письма Прокуратуры Московской области от 29.09.2011 г., от 14.11.2009 г.; Прокуратуры г. Москвы 17.05.2011 г., от 28.04.2011 г., от 23.09.2011 г.; письмо Следственного отдела от 30.08.2010 г.; письмо Кунцевской прокуратуры от 09.09.2008 г.

Маркелов М.Г. заявление поддержал, указывая, что Генеральная прокуратура РФ ввела суд в заблуждение, работодатель расположен в г. Москве, а не в Московской области, представив подложные доказательства в части расчета заработной платы; не проверила всех доводов, указанных в его обращении в Генеральную прокуратуру РФ.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ в суд не явился, о дате судебного заседания извещен.

Представитель Министерство финансов РФ в суд не явился, о дате судебного заседания извещен.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Маркелов М.Г. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 392 ГПК РФ, решение, определение суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам; основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Рассмотрев заявление Маркелова М.Г. о пересмотре решения Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, при этом суд обосновано исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не имеется, поскольку, указанные им сведения, не являются теми юридическими фактами, которые могут послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основан на нормах ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Маркелова М.Г. аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24 августа 2010 г., которым суд дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Зинченко А.С.- без удовлетворения

Председательствующий

Судьи