Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-3977 (ключевые темы: исполнительное производство - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения - извещение лиц участвующих в деле - отказ в совершении действий)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-3977

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Никитина Е.А.,

при секретаре Хазариди А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Никитина Е.А. дело по частной жалобе генерального директора ООО "ТСЖ Столица" Беловой Э.Б. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года, которым постановлено:

заявление ООО "ТСЖ Столица" о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения, установила:

29 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "ТСЖ Столица" о взыскании 000 руб. в пользу Коновальцева К.М.

ООО "ТСЖ Столица" обратилось в суд с заявлением о приостановлении указанного выше исполнительного производства, ссылаясь на подачу надзорной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. и определение Московского городского суда от 14.11.2011 г.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит генеральный директор ООО "ТСЖ Столица".

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), которой предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба представителя истца рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из анализа приведенных норм права суд сделал верный вывод о том, что обстоятельство подачи должником надзорной жалобы не может служить основанием для приостановления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи