Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-3979 (ключевые темы: кредитный договор - подсудность - взыскание задолженности - частная жалоба - отказ в удовлетворении ходатайства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-3979

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Александрове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе Белицкого А.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 г., которым постановлено:

ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области оставить без удовлетворения; дело по иску АКБ "Абсолют банк" (ЗАО) к Белицкому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, установила

АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Белицкому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.

Белицкий А.В. заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области по месту его жительства в г. Пушкино.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Белицкий А.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Вынося определение направлении дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, суд обоснованно сослался на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, указав в определении, что в соответствии с п. 12.1 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, стороны пришли к соглашение о рассмотрении всех споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, адрес нахождения банка ... относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

Этот вывод суда соответствует материалам дела и требованиям закона.

Правильным является и определение суда в части суда отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области.

Как усматривается из материалов дела, изначально АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) обратился с вышеназванными исковым требованиями в Пушкинский городской суд Московской области и заявление было принято к производству этого суда, однако, определением Пушкинского городского суда Московской области от 7 июля 2011 г. дело по иску АКБ "Абсолют банк" (ЗАО) к Белицкому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы со ссылкой на ст. 32 ГПК РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2011 г. упомянутое определение суда от 7 июля 2011 г. оставлено без изменения, а частную жалобу Белицкого А.В. - без удовлетворения.

Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы Белицкого А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Белицкого А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи