Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-3980 (ключевые темы: обособленные подразделения - передача дела в другой суд - подсудность - оставление жалобы - истечение срока обжалования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-3980

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по частной жалобе представителя Грязнова Е.Г. по доверенности Грязнова Г.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года о прекращении производства по делу, установила:

Грязнов Е.Г. обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с заявлением о нарушении прав и свобод бездействием руководства ОАО "СГ "МСК", обязании разрешить жалобу, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своего заявления Грязнов Е.Г. ссылался на следующее.

10 января 2011 года Грязнов Е.Г. обратился в ОАО "СГ "МСК" с жалобой на действия руководства Калининградского филиала страховой группы, направившего в суд фальсифицированные документы об осмотре и оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП. Согласно справке Зеленоградского отделения почтовой связи жалоба Грязнова Е.Г. была получена адресатом 07 февраля 2011 года. Однако до настоящего времени ответ на жалобу Грязнова Е.Г. заявителю не поступил.

30 августа 2011 года определением Ленинградского районного суда г. Калининграда гражданское дело по заявлению Грязнова Е.Г. передано по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года производство по указанному заявлению прекращено.

В своей частной жалобе представитель Грязнова Е.Г. по доверенности Грязнов Г.В. просит указанное определение отменить как незаконное.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на п. 1 ст. 220 ГПК РФ, и исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. При этом суд посчитал, что ОАО "СГ "МСК" к числу органов государственной власти и органов местного самоуправления, в связи с чем требования Грязнова Е.Г. не могут быть рассмотрены в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что определением Ленинградского районного суда г. Калининграда заявление Грязнова Е.Г. было направлено в Тверской районный суд по подсудности, поскольку заявителем оспаривается не действие или бездействие Калининградского филиала ОАО "СГ "МСК", а на бездействие руководства самой организации. В связи с чем требование Грязнова Е.Г. вытекает из деятельности ОАО "СГ "МСК", а не его Калининградского филиала.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Часть 4 ст. 33 ГПК РФ, предусматривает, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определение Тверского районного суда г. Москвы о прекращении производства по делу перекрывает доступ Грязнова Е.Г. к правосудию, поскольку, в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, указывает на то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что при имеющихся по делу обстоятельствах наличие определения суда о прекращении производства по делу нарушает право Грязнова Е.Г. на судебную защиту, поскольку он был лишен возможности обратиться в суд для рассмотрения его требований.

В связи с чем определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения требований Грязнова Е.Г. по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения требований Грязнова Е.Г. по существу.

Председательствующий

Судьи