Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-3989 (ключевые темы: восстановление утраченного судебного производства - возбуждение дела - защита прав - частная жалоба - исполнительное производство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-3989

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Здановской Е.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено: В принятии заявления Здановской Е.В. о восстановлении части утраченного судебного производства - отказать.

Установила:

Здановская Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении утраченных судебных извещений Коптевского ОСП УФССП по г. Москве и Р.Д.Ю. на судебное заседание, которое состоялось 14.02.2011 года по гражданскому делу N 2-43/2012.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Здановская Е.В., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Отказывая в принятии данного заявления, суд исходил из положений ч. 2 ст. 315 ГПК РФ в соответствии с положениями которой, в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.

Судом правильно указано на то обстоятельство, что цель обращения за восстановлением утраченного судебного производства не связана с защитой прав и интересов заявителя.

В качестве цели для обращения в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства Здановская Е.В. указала, что отсутствие в материалах дела извещений Коптевского ОСП УФССП по г. Москве и Р.Д.Ю. явилось основанием к отмене судебной коллегией Московского городского суда 16 июня 2011 года решения Коптевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года, которым были удовлетворены исковые требования Здановской (Алешиной) Е.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Между тем, в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2011 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14.02.2011 г. было признано кассационной инстанцией незаконным и необоснованным не только по основаниям не извещения кого-либо из лиц, но и по причине того, что судом не были проверены надлежащим образом фактические обстоятельства дела, решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

Так, согласно указанного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда основанием к отмене послужило также то обстоятельство, что судом не было истребовано исполнительное производство, в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление, а также не истребованы и не проверены расчеты задолженности.

Таким образом, основанием для отмены решения Коптевского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2011 года явились не только нарушение норм процессуального права, но и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок на обжалование определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда истек 17 декабря 2011 года.

27 января 2012 года Коптевским районным судом г. Москвы по заявлению Здановской (Алешиной) Е.В. об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей, оспаривании постановлений, актов, справки, обязании совершить определенные действия постановлено новое решение, которым частично удовлетворены требования заявителя.

Таким образом, восстановление утраченного судебного производства не влияет на права и обязанности Здановской Е.В. и у заявителя отсутствует юридическая заинтересованность в восстановлении утраченного судебного производства.

При таких данных, вывод суда об отказе в возбуждении дела о восстановлении части утраченного судопроизводства на основании ч. 2 ст. 315 ГПК РФ, судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку цель обращения заявителя не связана с защитой его прав и законных интересов.

Придя к выводу на стадии принятия заявления к производству о том, что указанная заявителем цель восстановления утраченного судебного производства не связана с защитой прав и законных интересов Здановской Е.В., суд правомерно отказал в принятии заявления с соблюдением общих правил, предусмотренных ч. 2 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Здановской Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи