Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-3992 (ключевые темы: взыскание компенсации морального вреда - плотник - принятие искового заявления - частная жалоба - отказ в принятии заявления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-3992

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе Плотникова В.Н. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 г., которым постановлено:

отказать Плотникову Владимиру Николаевичу в принятии искового заявления Плотникова В.Н. об исполнении постановления суда, взыскании морального вреда, индексации, установила:

Плотников В.Н. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к Курносову А.И. об исполнении постановления суда от 26.07.2011 г., взыскании компенсации морального вреда, индексации.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Плотников В.Н.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, суд правильно исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между Плотниковым В.Н. и Курносовым А.И., согласно которому исковые требования заявителя частично удовлетворены и в пользу Плотникова В.Н. взыскано ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Из предъявленного заявления Плотникова В.Н. также усматривается, что он просит взыскать с ответчика неуплату денежных средств, согласно вступившему в законную силу решению, с учетом инфляции. Данные требования, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, разрешаются в ином порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что по заявленным требованиям уже имеется вступившее в законную силу решение суда, а требования об индексации подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в принятии заявления является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 01.03.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Плотникова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи