Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4005 (ключевые темы: гарантийный ремонт - заключение эксперта - претензии - техническая экспертиза - нарушение правил эксплуатации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4005

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.

при секретаре Соловьевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Аркатова А.В. по доверенности Федорука Н.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г., которым постановлено:

в иске Аркатова А.В. к Открытому акционерному обществу "АВТОДОМ" о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Установила:

истец Аркатов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "АВТОДОМ" взыскании уплаченных за ремонт мотоцикла денежные средства в сумме 26 950 руб., 188 000 руб. нестойки за просрочку гарантийного ремонта, в счет денежной компенсации морального вреда 26 000 руб., в счет оплаченной истцом экспертизы 14 000 руб. и понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 07 марта 2011 года приобрел у ответчика мотоцикл ..., ... года выпуска, стоимостью 470 000 руб. Согласно условиям договора на мотоцикл была установлена гарантия 2 года. 25 мая 2011 года истец прошел техническое обслуживание у ответчика. В ходе эксплуатации мотоцикла 21 июня 2011 года на 4 500 км. пробега истцом была обнаружена неисправность сцепления, о чем истец уведомил ответчика и 21 июня 2011 года передал мотоцикл для проведения гарантийного ремонта, неисправность сцепления возникла в ходе эксплуатации мотоцикла по дороге из города С. в г. М. Однако 22 июня 2011 года ответчик отказал истцу в производстве гарантийного ремонта механизма сцепления мотоцикла признав установленный дефект сцепления следствием неправильной эксплуатации мотоцикла. 24 июня 2011 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил для установления причин выхода из строя сцепления провести независимую экспертизу. 08 июля 2011 года обратился к ответчику с заявлением с требованием предоставить разъяснение о причинах отказа в гарантийном ремонте сцепления. 13 июля 2011 года в адрес истца ответчиком направлен ответ, в котором указывалось, что специалисты ответчика, осмотрев мотоцикл, пришли к единому мнению о том, что осмотренное ими сцепление не имеет производственных дефектов - диски сцепления имеют явные следы перегрева, носящие эксплуатационный характер. Одновременно ответчик также предложил истцу для разрешения спора провести независимую экспертизу. Письмом от 15 июля 2011 года истец уведомил ответчика о согласии на проведение экспертизы. 21 июля 2011 года в присутствии истца и представителя ответчика эксперт АНО "Независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг" на территории сервисного центра ответчика произвел осмотр мотоцикла, проведено детальное исследование стальных дисков сцепления. По результатам исследования экспертом 05 августа 2011 года дано заключение, согласно которому установлено, что выявленные дефекты в виде износа больше предельно допустимого заводом-изготовителем, являются эксплуатационными, производственных дефектов деталей не установлено. После получения результатов исследования истцом 05 августа 2011 года произведен ремонт мотоцикла у ответчика и оплачено в счет ремонта 26 953 руб. 45 коп. Предъявляя требования, истец указывал, что оплата по договору была произведена им ввиду того, что мотоцикл был необходим ему в летнее время для заранее запланированного отпуска. Несмотря на оплату ремонта, истец утверждал, что отказ в гарантийном ремонте ответчиком является незаконным, поскольку полагает, что не имелось оснований для отказа в проведении гарантийного ремонта.

Истец Аркатов А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Аркатова А.В. по доверенности Федорук Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "АВТОДОМ" по доверенности Кононенко У.Л. исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Аркатова А.В. по доверенности Федорук Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Аркатова А.В. по доверенности Федорука Н.В., представителя ответчика ОАО "АВТОДОМ" по доверенности Снакевич Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 07 марта 2011 года истец приобрел у ответчика мотоцикл ..., ... года выпуска, стоимостью 470 000 руб.

Согласно условиям договора на мотоцикл была установлена гарантия 2 года.

В соответствии с приложением N 2 к договору, гарантия на товар не распространяется на комплектующие изделия, либо составные части, в частности: фрикционные накладки сцепления, включая нажимной диск и маховик (за исключением случаев дефекта материала при пробеге до 10 000 км).

25 мая 2011 года истец прошел гарантийное техническое обслуживание мотоцикла. Нареканий по работе мотоцикла не выявлено.

21 июня 2011 года истцом был обнаружен недостаток сцепления, вследствие чего он обратился к ответчику.

22 июня 2011 года ответчиком устно было отказано истцу в гарантийном ремонте на том основании, что выявленный дефект ответчик не признал гарантийным.

24 июня 2011 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал проведения независимой экспертизы для установления действительной причины выхода из строя сцепления.

08 июля 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о разъяснении причин отказа в гарантийном ремонте сцепления

Согласно ответу ответчика 13 июля 2011 года на претензию истца, от 24 июня 2011 года, специалисты ОАО "АВТОДОМ" при участии отдела гарантии произвели визуальный осмотр сцепления мотоцикла и пришли к единому мнению, что деталь не имеет производственных дефектов - диски сцепления имеют явные следы перегрева, носящие эксплуатационный характер и, как следствие, данный случай не был признан ответчиком гарантийным. Одновременно ответчиком было предложено истцу произвести экспертизу агрегата на предмет установления причины возникновения недостатка.

21 июля 2011 года в присутствии истца и представителя ответчика на сервисном центре ответчика был произведен осмотр мотоцикла специалистом АНО Независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг, о чем составлен акт осмотра N А-066-07/11.

Согласно выводам экспертного заключения, установленные дефекты в виде износа больше предельно допустимого заводом-изготовителем значения дисков сцепления являются эксплуатационными. Производственных (заводских) дефектов указанных деталей не установлено.

Оценив представленное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принял данное заключение во внимание и положил его в основу решения.

Как следует из материалов дела, Аркатов А.В. приведенные выводы эксперта не оспаривал и 5 августа 2011 года истцом из собственных средств был оплачен ремонт мотоцикла, который составил 26 953 руб. 45 коп (л.д. 18). Согласно заказу-наряду N 619567-01, ответчиком была произведена замена сцепления мотоцикла, проведены другие виды работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что дефекты диска сцепления мотоцикла, выявленные экспертом, являются следствием неправильной эксплуатации транспортного средства, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств перед истцом по устранению данной неисправности по гарантии, ввиду отсутствия производственных недостатков рассматриваемой детали.

Вынося решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 4, 5, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца о возмещении ему расходов, связанных с ремонтом мотоцикла.

Также суд дал надлежащую правовую оценку экспертному заключению N 08-0711-5-1АТ представленному истцом, проведенную в ООО "ВПК-А" 01 августа 2011 г.

Согласно данному заключению, причиной выхода из строя механизма сцепления спорного мотоцикла является преждевременный износ дисков сцепления, обусловленный, с высокой долей вероятности, несоответствием качества материала фрикционных накладок ведущих дисков сцепления конструктивным требованиям, предъявляемым к данным деталям

Отвергая данное доказательство, суд обосновано указал, что указанная экспертиза проведена без уведомления и присутствия представителя ответчика, а также противоречит иным, собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Не признав возникшую неисправность сцепления производственным дефектом, и придя к выводу, что данная неисправность возникла в результате неправильной эксплуатации суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, нестойки за просрочку гарантийного ремонта, суммы оплаченной истцом экспертизы, а также в части понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылался на то, что суд в нарушение норм процессуального права не разрешил вопрос о назначении судебно-технической экспертизы, при наличии двух противоположных экспертных заключений представленных в материалы дела.

Данный довод судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено истцом в судебном заседании, на момент обращения в суд с указанными требованиями, выявленные дефекты транспортного средств уже были устранены истцом за свой счет.

Таким образом, на момент разрешения спора предмет, подлежащий исследованию в рамках проведения судебно-технической экспертизы, отсутствовал, в связи с чем не имелось объективных оснований для назначения названной экспертизы.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд не вызвал и не допросил свидетелей, также не может быть принята во внимание, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены судом первой инстанции и оснований для отмены решения. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Аркатова А.В. по доверенности Федорука Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи