Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4011 (ключевые темы: сроки - переплата - ознакомление с материалами дела - подача частной жалобы - энергетический ресурс)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Милованова С.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г., которым постановлено:

восстановить ОАО "МОЭК" срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 04 февраля 2011 года по делу N 2-2183/11 по иску ОАО "МОЭК" к Милованову С.А. о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы, встречным требованиям Милованова С.А. о взыскании убытков, излишне уплаченной денежной суммы за поставку тепловой энергии, возмещении ущерба.

Установила:

ОАО "МОЭК" просит суд восстановить срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 04 февраля 2011 года.

Представитель истца в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ответчика возражал против восстановления срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Милованов С.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "МОЭК" Сущеву Т.Н., представителя Милованова С.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 112 ГПК РФ.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 24.06.2008 г., к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, решение судом вынесено 04 февраля 2011 г., а в окончательной форме изготовлено лишь 20 апреля 2011 г., т.е. с нарушением установленного ст. 199 ГПК РФ пятидневного срока, а сдано в канцелярию 27 мая 2011 г.

Из материалов дела также следует, что копия решения суда от 04 февраля 2011 г. была получена представителем ОАО "МОЭК" 21 июня 2011 г., о чем имеется отметка в деле, при этом кассационная жалоба ОАО "МОЭК" поступила в Никулинский районный суд г. Москвы 30 июня 2011 г.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, в связи с тем, что он пропущен ОАО "МОЭК" по уважительной причине.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи