Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 11-4012 (ключевые темы: договор займа - неустойка - кредитный договор - договор поручительства - полная стоимость кредита)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 11-4012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Горновой М.В.

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по апелляционной жалобе ООО "МИКРОФИНАНС" на заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 г., которым постановлено: взыскать солидарно с ООО "Торговый ДОМ "Эс Эль", Балашова Вячеслава Анатольевича в пользу ООО "МИКРОФИНАНС" сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере ... руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере ... руб. 00 коп., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере ... руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов ... руб. 00 коп., госпошлину в размере ... руб. 00 коп., а всего ... руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "МИКРОФИНАНС" обратилось в суд с иском к ООО "Торговый ДОМ "Эс Эль", Балашову В.А. о взыскании денежных средств в размере 436 949 руб. 42 коп., ссылаясь на то, что ООО "Торговый ДОМ "Эс Эль" по договору займа от 29.10.2010 г. были предоставлены денежные средства в размере ... рублей. В обеспечение обязательств по договору займа с ответчиком Балашовым В.А. 29.10.2010 г. был заключен договор поручительства. Однако заемщик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по погашению суммы займа. В связи с этим истец просило взыскать солидарно с ответчиков ... рублей 00 копеек - сумму основного долга; ... рублей 00 коп. - проценты за пользование займом; ... рублей 00 копеек - неустойку за несвоевременный возврат суммы займа; ... рубля 00 копеек - неустойку за несвоевременную уплату процентов;

... руб. за сопровождение займа (комиссии), ... руб. 00 коп.- неустойку за сопровождение займа, а всего ... рублей 00коп., а также госпошлину в размере ... руб. 00 коп.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит в кассационной жалобе истец.

Так как истцу ООО "МИКРОФИНАНС" срок на подачу кассационной жалобы был восстановлен определением судебной коллегии Московского городского суда от 16 марта 2012 г., т.е. после 1 января 2012 г., судебная коллегия, с учётом положений ст.ст. 2, 4 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ, приступает к рассмотрению жалобы в порядке апелляционного производства.

На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Зуева Г.К., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По делу установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовое агентство" и ООО "Торговый Дом "Эс Эль" 29 октября 2010 года был заключен договор займа N 629/009-0002321, согласно которому ООО "Торговый Дом "Эс Эль" был предоставлен заем в сумме ... рублей 00 копеек на срок до 29 октября 2012 г. с условием уплаты за пользование займом 19 процентов годовых.

В соответствии с п. 2.6. договора займа ООО "Торговый Дом "Эс Эль" обязалось также оплачивать истцу комиссионное вознаграждение за сопровождение займа: ежемесячную комиссию в сумме ... рублей 00 копеек в месяц в соответствии с графиком погашения задолженности.

На основании п. 4.2. договора займа истец имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму займа, начисленных процентов и других платежей по договору, при нарушении ООО "Торговый Дом "Эс Эль" условий договора займа, в том числе нарушение ООО "Торговый Дом "Эс Эль" установленного договором займа срока возврата очередной части займа и/или срока уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 4.3 договора займа в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов, установленных графиком погашения к договору займа, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,54% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности (включительно). В период начисления пени начисление процентов по просроченной сумме займа не производится.

Также 29 октября 2010 г. между истцом и Балашовым В.А. был заключен договор поручительства N 629/0089-0002321-н01 в обеспечение исполнения ООО "Торговый дом "Эс Эль" по договору займа.

Согласно п. 1 договора поручительства Балашов В.Л. солидарно отвечает перед истцом за исполнение обязательств ООО "Торговый дом "Эс Эль" по договору займа N 629/009-0002321 от 29.10.2010 г.

Согласно п. 1.8. и 1.9 договора поручительства Балашов В.Л. отвечает перед истцом также и в случае досрочного взыскания истцом суммы займа на тех же условиях, что и ООО "Торговый дом "Эс Эль". Балашов В.Л. отвечает перед истцом в том же объеме, что и ООО "Торговый дом "Эс Эль" по договору займа, включая сумму займа, проценты, комиссии, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные договором займа. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки истца, включая расходы по исполнению договора займа.

Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков сумму основного долга, проценты за пользование займом, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, неустойку за несвоевременную уплату процентов,

суд правильно исходил из того, что должник ООО "Торговый дом "Эс Эль" своих обязательств перед истцом не выполнил, а потому должен нести солидарную ответственность с поручителем по выплате суммы, определенной судом.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков

... руб. за сопровождение займа (комиссии), ... руб. 00 коп.- неустойку за сопровождение займа, суд исходил из того, что Постановлением ВАС от 17 ноября 2009 г. 8274/09 было установлено, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Истец не является Банком, однако суд посчитал правоотношения аналогичные, а потому необходимо руководствоваться указанным Постановлением.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Истец не является кредитной организацией, не имеет лицензию Центрального банка РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 17 ноября 2009 г. N 8274/09, на которое сослался суд, указал, что из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Из указанного Постановления следует, что Высший Арбитражный Суд РФ дал разъяснение по вопросу взыскания комиссии за ведение ссудного счета физических лиц, заключивших кредитные договоры с банками.

Нормами ГК РФ четко и подробно урегулированы отношения по кредитному договору (ст.ст. 819-833), а также по займу (ст.ст. 807-818), при этом ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При таких обстоятельствах к отношениям по договору займа аналогия закона, регулирующего кредитный договор, не применима.

Между сторонами был заключен договор займа, а потому вышеуказанное Постановление, давшее разъяснение по кредитным договорам, заключаемых кредитными организациями, применимо по аналогии к спорным правоотношениям.

Кроме того, данное разъяснение дано в отношении потребителей - физических лиц, заключивших кредитные договоры с банками, тогда как по настоящему спору должником является юридическое лицо, на которое Закон "О защите прав потребителей" не распространяется.

Из договора займа от 29.10.2010 г. усматривается, что должник обязался выплачивать истцу ежемесячную комиссию за сопровождение займа в сумме ... рублей, а также неустойку в случае ее просрочки, однако, обязательства в полном объеме не выполнил, а потому обязан выплатить истцу солидарно с поручителем задолженность по данной комиссии в сумме ... руб. и комиссию в сумме ... руб. 00 коп.

Соответственно является неправильным и вывод суда о взыскании с ответчиков госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном размере, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления госпошлина в сумме ... рублей 00 копеек.

Однако, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает в случае, если она предусмотрена договором или установлена законом.

Между тем, по кредитному договору и договору поручительства не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков перед истцом по оплате госпошлине, так же как и законом не предусмотрена солидарная ответственность по выплате госпошлине.

При таких обстоятельствах оплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчиков с каждого по ... рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 г. в части отказа ООО "МИКРОФИНАНС" в иске к ООО "Торговый ДОМ "Эс Эль", Балашову В.А. о взыскании комиссии за сопровождение займа, неустойки за сопровождение займа отменить.

Взыскать солидарно с ООО "Торговый ДОМ "Эс Эль", Балашова Вячеслава Анатольевича в пользу ООО "МИКРОФИНАНС" комиссию за сопровождение займа в сумме ... руб., неустойку за сопровождение займа в сумме ... руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Торговый ДОМ "Эс Эль", Балашова Вячеслава Анатольевича в пользу ООО "МИКРОФИНАНС" расходы по оплате государственной пошлины с каждого по ... рубля 00 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи