Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 11-4017 (ключевые темы: уполномоченный по правам человека - компенсация морального вреда - частная жалоба - приостановление производства по делу - оставление заявления без движения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 11-4017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Горновой М.В.

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по частной жалобе Григорьева М.М. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 октября 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Григорьева М.М. к Уполномоченному по правам человека в РФ о компенсации морального вреда оставить без движения, предложив заявителю устранить указанные в определении недостатки в срок до 30 ноября 2011 года.

Разъяснить заявителю, что в случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Установила:

Григорьев М.М. обратился в суд с иском к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе заявитель Григорьев М.М.

Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд обоснованно исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, а именно: в заявлении не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также к заявлению не приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Одновременно, данным определением об оставлении иска без движения был установлен срок для устранения выявленных недостатков до 30 ноября 2011 года.

Довод частной жалобы, о том, что заявителю предоставлены неразумные сроки для устранения указанных в определении недостатков, не может служить основанием для отмены определения суда от 14.10.2011 г., поскольку Григорьеву М.М. предоставлено достаточно времени до 30 ноября 2011 г. для устранения выявленных недостатков.

Довод частной жалобы Григорьева М.М. о том, что его иск соответствует требованиям закона, не опровергает правильность выводов суда, носит субъективный характер.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 октября 2011 года- оставить без изменения, частную жалобу Григорьева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи