Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 11-4020 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - восстановление пропущенного срока - взыскание денежных средств - компенсация морального вреда - заверенная копия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 11-4020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Кононовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Козина А.М. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 г., которым постановлено:

отказать Козину Александру Михайловичу в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2010 г. по гражданскому делу 2-7746/09 по иску Козина А.М. к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда установила:

23 декабря 2011 г. Козин А.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный суд РФ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2010 г., мотивируя тем, что его жалоба поступила в адрес Верховного суда 2 июня 2011 г. и была возвращена с указанием на необходимость устранения недостатков - отсутствие отметки суда о вступлении определения от 25 марта 2011 г. в законную силу, определение от 25 марта 2011 г. с отметкой о вступлении в законную силу получил 5 августа 2011 г., после чего 28 ноября 2011 г. направил жалобу в Верховный суд РФ.

Козин А.М. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал, просил восстановить срок обжалования, однако о причинах не подачи надзорной жалобы в срок с 5 августа по 28 ноября 2011 г. пояснить затруднился.

Представитель ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 112, 376 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как установлено судом, решение по гражданскому делу по иску Козина А.М. к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда было постановлено и оглашено 21.10.2009 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.10.2009 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г. Козину А.М. срок на подачу надзорной жалобы был восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, суд пришел к выводу, что срок был пропущен истцом без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно Постановлению от 12.02.2008 г. N 2 Пленума ВС РФ "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции, в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N330-ФЗ "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс РФ" следует, что время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Как видно из материалов дела, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.10.2009 г. вступило в законную силу 14.04.2010 г.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г. Козину А.М. срок на подачу надзорной жалобы был восстановлен. В судебном заседании присутствовала представитель истца по доверенности Воронцова О.В., которой указанное определение было получено в тот же день, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 198). При этом первое обращение Козина А.М. было только 02 июня 2011 г., т.е. через 2 месяца и 8 дней после восстановления судом срока на подачу надзорной жалобы.

Из материалов дела следует, что по заявлению Козина А.М. надлежаще заверенная копия определения от 25 марта 2011 года Мещанским районным судом г. Москвы была направлена истцу 03 августа 2011 года и получена им 05 августа 2011 года. Однако, жалоба в адрес Верховного суда РФ направлена Козиным А.М. по почте 28 ноября 2011 года, т.е. спустя 8 месяцев и 3 дня после вынесения судом определения от 25 марта 2011 года и спустя 3 месяца и 20 дней после получения Козиным А.М. надлежаще заверенной копии определения суда от 25 марта 2011 года.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что срок подачи надзорной жалобы в Верховный суд РФ пропущен им по вине Мещанского районного суда г. Москвы, который прислал истцу заверенную надлежащим образом копию определения от 25 марта 2011 года по почте только 05 августа 2011 года.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что копия определения от 25 марта 2011 года была получена представителем истца, который участвовал в судебном заседании, в тот же день, следовательно, у истца был возможность в период до 05 августа 2011 года получить необходимые ему надлежаще заверенные копии документов из материалов дела, в том числе надлежаще заверенную копию определения суда от 25 марта 2011 года. Из материалов дела следует, что истец Козин А.М. проживает по адресу: г. ..., поэтому он не был лишен возможности явиться в Мещанский районный суд г. Москвы для получения копий документов из материалов дела. Таким образом, действия истца являются злоупотреблением предоставленными ему процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи