Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 11-4024 (ключевые темы: заявление о восстановлении срока - взыскание денежных средств - частная жалоба - копия - подача заявления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 11-4024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Кононовой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Каргиной Т. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 г., которым постановлено:

отказать Каргиной Т. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2006 г. по гражданскому делу N 2-1530\06 по иску Бинецкого А.Э. к Каргиной Т. о взыскании денежных средств.

Установила:

Бинецкий А.Э. обратился в суд с иском к Каргиной Т. о взыскании денежных средств.

21 июня 2006 постановлено судебное решение по настоящему делу.

23 сентября 2011 года Каргина Т. направила в Мещанский районный суд Москвы заявление об отмене заочного решения, а также заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене указанного решения, при этом заявитель указывает, что копия решения получена ей только 16 сентября 2011 г.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Каргина Т. по доводам частной жалобы, поданной 11.01.2012 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 112, 237 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение постановленное 21 июня 2006 г., было изготовлено в окончательной форме 14 июля 2006 г., дело сдано в канцелярию 14 июля 2006 г. (л.д. 38).

Копия решения была направлена ответчику и вручена получателю 17 июля 2006 г. (л.д. 39-48).

23 сентября 2011 г. Каргина Т. направила в суд кассационную жалобу с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения, суд исходил из того, что он пропущен Каргиной Т. без уважительных причин. При этом, суд указал на то, что Каргиной копия решения направлялась по адресу ей проживания и была получена.

В частной жалобе Каргина Т. указывает на то, что она решение суда не получала и в деле нет сведений об этом.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. материалами дела опровергается.

Так, в материалах дела имеются копия сопроводительного письма о направлении ей копии судебного решения с переводом на латышский язык, как письма, так и копии заочного решения, квитанция экспресс- почты -ЗАО "ДХЛ Интернешнл" о направлении корреспонденции по адресу: ..., и уведомление почты от 18 июля 2006 г., из которого усматривается, что 17 июля 2006 г. отправление по указанному адресу было доставлено (л.д. 37-48, том 1).

Далее в жалобе Каргина указывает на то, что она не была извещена о дате рассмотрения её заявления о восстановлении срока на 21.11.2011 г.

Однако, данный довод также опровергается материалами дела, т.к. 16.11.2011 г. в суд поступило заявление от Каргиной Т. с просьбой об отложении судебного заседания, назначенного на 21.11.2011 г., в связи с её занятостью в другом процессе в этот день и болезнью. Однако, никаких допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ею не представлено. При этом, из указанного заявления следует, что Каргина Т. знала о дате судебного разбирательства , назначенного на 21.11.2011 г.

Остальные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, а также обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи