Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 11-4026 (ключевые темы: договор займа - приостановление исполнительного производства - частная жалоба - порядок обжалования - судебный порядок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 11-4026

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Максимова А.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:

в принятии заявления Максимова А.А. к Борисову А.И. о направлении договора на экспертизу, приостановления исполнительного производства, признании договора займа недействительным, отмене решения Измайловского районного суда г. Москвы от 17.12.2010 года - отказать.

Установила:

Максимов А.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Борисову А.И. о направлении договора на экспертизу, приостановлении исполнительного производства, признании договора займа недействительным, отмене решения Измайловского районного суда г. Москвы от 17.12.2010 года.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель Максимов А.А. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Дело рассматривается в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд применительно к требованиям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указал, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этом суд обосновано исходил из того, что требования истца сводятся к оспариванию доказательства по гражданскому делу N 2-3557/2010 по иску Борисова А.И. к Максимову А.А. о взыскании денежных средств, рассмотренного по существу Измайловским районным судом г. Москвы 17.12.2010 года. Порядок обжалования судебных постановлений, регулируется главой 39 ГПК РФ, а указанные в заявлении обстоятельства могут являться доводами жалоб на принятые по данному делу судебные постановления.

В частной жалобе заявитель выражает свое несогласие с определением суда и ссылается на то, что суд первой инстанции не применил положения ст. 3 ГПК РФ, согласно которой обязан принять иск к производству и определить свою позицию в решении. С данным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку законодательством предусмотрена возможность отказа в принятии заявления на стадии предъявления иска.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Максимова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи