Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 11-4030 (ключевые темы: взыскание задолженности - договор залога - договор поручительства - частная жалоба - обращение взыскания на заложенное имущество)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 11-4030

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 11 января 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление ОАО АКБ "Банк Москвы" к Харуку Ю.Н., ООО "СервисТехнология", Гатину А.Ю. о взыскании задолженности возвратить заявителю, которому разъяснить, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту жительства (нахождения) ответчика, установила:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с исковым заявлением к Харуку Ю.Н., ООО "СервисТехнология", Гатину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ОАО АКБ "Банк Москвы".

Согласно части 2 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Как усматривается из дела, между АКБ "Банк Москвы " и ООО "Сервис Технология" заключен договор о предоставлении кредита. В соответствии с п. 10.3 данного договора, споря подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В обеспечение обязательства по договору о предоставлении кредита, банк заключил договор поручительства с гражданином Харук Ю.Н.

В соответствии с п. 5.2. договора поручительства споры и разногласия между сторонами подлежат рассмотрению по месту нахождения банка.

В соответствии с п. 6.1. договора залога движимого имущества, заключенного с Гатиным А.Ю., споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Поскольку иск предъявлен одновременно к должнику, поручителю и залогодателю, а в договоре между АКБ "Банк Москвы и ООО "Сервис Технология" и в договоре залога отсутствует оговорка о рассмотрении спора по месту нахождения банка, суд пришел к правильному выводу о том, что правила ст. 32 ГПК РФ к данному случаю неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков.

Как усматривается из искового заявления, ответчик Харук Ю.Н. проживает по адресу: ...; ответчик Гатин А.Ю. проживает по адресу: ...; ответчик ООО "СервисТехнология" находится по адресу: ..., расположено по адресу: .... Указанные выше территории не относятся к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 11 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи