Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 11-4032 (ключевые темы: условия труда - подсудность - компенсация морального вреда - передача дела в другой суд - оплата по договору)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 11-4032

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе представителя Малюковой Л.Н. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-3580/2012 по иску Малюковой Л.Н. к ЗАО "Клинский институт охраны и условий труда "ОЛС-комплект" о взыскании оплаты по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда на рассмотрение по подсудности в Клинский городской суд Московской области (Московская область, город Клин, улица Ленина, дом 17), установила:

Малюкова Л.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Клинский институт охраны и условий труда "ОЛС-комплект" о взыскании оплаты по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Малюкова Л.Н.

Согласно части 2 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Малюковой Л.Н. в исковом заявлении указан юридический и фактический адрес ответчика ЗАО "Клинский институт охраны и условий труда "ОЛС-комплект", однако доказательств, подтверждающих нахождение ответчика по адресу: ..., истцом не предоставлено.

Передавая дело по подсудности в Клинский городской суд Московской области, суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гражданское дело по иску Малюковой Людмилы Николаевны к ЗАО "Клинский институт охраны и условий труда "ОЛС-комплект" о взыскании оплаты по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда было принято Мещанским районным судом города Москвы с нарушением правил подсудности.

При рассмотрении частной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления, поскольку считает правильным применение судом первой инстанции положений ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что исковое заявление было подано истцом не по месту нахождения ответчика, а по месту нахождения его филиала или представительства - в соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден.

При заключении договора N... оказания услуг от 05 августа 2011 года с Малюковой Л.Н. и юридическим, и фактическим адресом организации ЗАО "Клинский институт охраны и условий труда "ОЛС-комплект" являлся - .... Доказательств того, что иск Малюковой Л.Н. вытекает из деятельности Московского филиала ЗАО "Клинский институт охраны и условий труда "ОЛС-комплект" истцом не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что местом исполнения договора являлся ... г. Москвы, где был подписан акт сдачи-приемки работ по договору подряда N ... от 05 августа 2011 года, не может быть принята во внимание, поскольку в акте отсутствуют какие-либо сведения относительно данного утверждения. Между тем, из акта сдачи-приемки работ от 5.09.2011 года следует, что он подписан Малюковой Л.Н. в г. ... .

Довод частной жалобы о том, что суд принял иск к рассмотрению с соблюдением правил подсудности и в соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был рассмотреть дело по существу, несостоятелен и не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку исковое заявление было изначально подано в суд с нарушением правил подсудности.

При таких данных, вывод суда о передаче дела по подсудности является обоснованным и законным.

Не усматривая оснований для отмены определения суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи