Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4043 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба - признание права собственности - определение суда - подача кассационной жалобы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4043

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по частной жалобе представителя ООО "Инженерно-Инвестиционная корпорация" (ИИК) на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:

ходатайство представителя ООО "Инженерно-Инвестиционная корпорация" о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года по делу N 2-3657/11 по иску Кулаковкина С.В. к ООО "УниверСтройЛюкс" о признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения,

Установила:

ООО "Инженерно-Инвестиционная корпорация" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 мая 2011 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель ООО "Инженерно-Инвестиционная корпорация".

Представитель ООО "Инженерно-Инвестиционная корпорация" Беспалов Н.Н. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе поддержал.

Представитель истца Кулаковкина С.В. - Жаркова А.В. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе не признала, пояснив, что определение суда является законным и обоснованным.

Стороны, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя лица, не привлеченного к участию в деле, представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Нагатинского районного суда города Москвы от 23.05.2011 г. за Кулаковкиным С.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... .

Решение суда вступило в законную силу.

ООО "Инженерно-Инвестиционная корпорация" не привлекалось судом для участия в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Инженерно-Инвестиционная корпорация" о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны заявителя не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов ООО "Инженерно-Инвестиционная корпорация" оспариваемым решением.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом имеющих существенное значение обстоятельств.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи