Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4965
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Федерякиной М.А.
и судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.
при секретаре Яресько В.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе Семенчихина В.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Семенчихина В.Г. в пользу Матич Д. в счет исполнения обязательств по договору займа ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.
Установила:
истец Матич Д. обратился в суд с иском к ответчику Семенчихину В.Г. о взыскании суммы долга в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины - ... руб., ссылаясь на то, что 19 ноября 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику .... руб. с обязательством возврата до 1 апреля 2011 года, однако ответчик сумму долга не вернул.
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое Семенчихин В.Г. просит отменить по доводам апелляционной жалобы .
Изучив материалы дела, выслушав представителя Матича Д. по доверенности Васильева В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - в силу норм ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809 ГК РФ.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 19 ноября 2010 года стороны заключили договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у истца в долг под расписку ..... руб. с обязательством возврата долга в срок до 1 апреля 2011 года.
Сроки возврата долга истек, однако, сумма долга ответчиком истцу не возвращена.
Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы Семенчихина В.Г. в апелляционной жалобе о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку, им была направлена телеграмма об отложении дела слушанием в связи с болезнью, однако, суд разрешил спор по существу в его отсутствие, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства - 25 января 2012 года ответчик Семенчихин В.Г. был надлежащим образом извещен (л.д. 10). Телеграмма об отложении дела слушанием в материалах дела отсутствует.
Вместе с апелляционной жалобой ответчиком представлена ксерокопия телеграммы от 24 января 2012 года, в которой он просит перенести судебное заседание с 25 января 2012 года в связи с болезнью и копия справки, из которой видно, что Семенчихин В.Г. находился на амбулаторном лечении с 23 июля по 27 января 2012 года в медицинском центре "Логон-АС"
Однако, указанные документы не могут являться основанием к отмене решения суда.
Доказательств, что ответчик не мог явиться в судебное заседание 25 января 2012 года по уважительной причине, по состоянию здоровья, им не представлено. Согласно копии справки, Семенчихин В.Г. находился не на стационарном, а амбулаторном лечении. Рекомендовано лишь соблюдение режима и диеты
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Останкинского районного суда г Москвы от 25 января 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий |
|
Судьи |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.