Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4070 (ключевые темы: ДТП - компенсация морального вреда - возмещение материального ущерба - личные неимущественные права - переплата)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4070

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца Белан В.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:

отказать Бардадынову С.Н. в удовлетворении предъявленного к Федину Я.В. требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, установила:

Бардадынов С.Н. обратился в суд с иском к Федину Я.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ..., указав в обоснование, что в результате произошедшего ...г. по вине ответчика ДТП истец, управлявший автомашиной ..., испытал сильнейший эмоциональный стресс.

Истец в суд не явился, его представитель Белан В.В. в судебном заседании предъявленное к Федину Я.В. требование поддержал.

Федин Я.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 59), ранее представил письменные возражения, где указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации, т.к. в результате ДТП телесных повреждений истцу причинено не было.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Белан В.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; в решении суд указывает, что в ДТП участвовала два транспортных средства, однако в ДТП участвовало три автомашины; суд не установил на каком основании Федин Я.В. управлял транспортным средством; суд не привлек к участию в дело в качестве третьего лица собственника автомашины ...; излишне уплаченная госпошлина не была возвращена истцу; определение суда от 13 декабря 2011 г. о возврате искового заявления о возмещении материального ущерба истец не получал.

Представитель истца Белан В.В. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Федин Я.В. в суд явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда взыскивается за причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, - тогда как из изложенного выше видно, что между сторонами возникли отношения из причинения имущественного вреда действиями ответчика, которые в рассматриваемом случае не могут быть расценены как посягающие на личные неимущественные права либо нематериальные блага истца.

Судом первой инстанции установлено, что ...г. произошло столкновение автомашин ... под управлением Бардадынова С.Н. и ... под управлением Федина Я.В., последний из которых неправильно избрал скоростной режим, не обеспечивший ему постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к столкновению с припаркованной автомашиной истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных документов не следует, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истца, и на причинение такого вреда, истец как на основание заявленного требования не ссылался.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя законодательные и нормативно-правовые акты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении суд указывает, что в ДТП участвовала два транспортных средства, однако в ДТП участвовало три автомашины; суд не установил, на каком основании Федин Я.В. управлял транспортным средством; суд не привлек к участию в дело в качестве третьего лица собственника автомашины ..., не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку судом установлено, что ДТП от ... г. произошло в связи с тем, что Федин Я.В. неправильно избрал скоростной режим, что привело к столкновению с припаркованной автомашиной истца. Именно к Федину Я.В. истец предъявил требования о компенсации морального вреда. Однако истцу было отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с ДТП. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ответчиком ему морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что излишне уплаченная госпошлина не была возвращена истцу; определение суда от 13 декабря 2011 г. о возврате искового заявления о возмещении материального ущерба истец не получал, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку Бардадынов С.Н. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины, а также обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба в связи с ДТП в отдельном судопроизводстве.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Белан В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи