Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4071 (ключевые темы: компенсация морального вреда - основания прекращения трудового договора - срочный трудовой договор - вынужденный прогул - должности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4071

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой Е.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г., которым постановлено:

признать увольнение Андреевой Е.В. с должности директора по развитию ООО "Издательский дом "Равновесие" совершённым с нарушением порядка и взыскать с ООО "Издательский дом "Равновесие" в пользу Андреевой Е.В. ... руб. в счёт денежной компенсации морального вреда; в удовлетворении остальной части требований - о признании трудового договора заключённым на неопределённый срок, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за периоды работы и вынужденного прогула отказать.

Изменить указанное в приказе N 20 л/с от 31.12.2010 г. основание увольнения Андреевой Е.В. с должности директора по развитию, в качестве такового указав п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Осуществить поворот исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 г.: взыскать с Андреевой Е.В. в пользу ООО "Издательский дом "Равновесие" ... руб.

Взыскать с ООО "Издательский дом "Равновесие" пошлину в доход государства в сумме ... руб.; установила:

Андреева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Издательский дом "Равновесие" о признании увольнения незаконным, признании трудового договора заключённым на неопределённый срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за периоды работы и вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... руб., указывая, что её работа не носила временного характера; с ней не мог быть заключён срочный трудовой договор; при её увольнении была нарушена установленная для этого процедура; о прекращении трудовых отношений она не была заблаговременно предупреждена; дополнительным соглашением её зарплата была увеличена до ... руб., однако работодатель зарплату в этом размере не выплачивал, что привело к образованию задолженности по зарплате в размере ... руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 г. требования Андреевой Е.В. были удовлетворены частично; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2011 г. данное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования. Представитель ответчика иск не признала, просила произвести поворот ранее вынесенного решения, взыскав с истицы выплаченные во исполнение отменённого решения денежные средства.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Андреева Е.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Андрееву Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя ответчика, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 59 ТК РФ о заключении срочного трудового договора; ст.ст. 77, 79 ТК РФ о порядке и основаниях увольнения работника; ст. 237 ТК РФ о возмещении морального вреда, причинённого работнику; ст. 394 ТК РФ об изменении формулировки основания увольнения; ст. 443 ГПК РФ о повороте исполнения решения.

При разрешении заявленных требований суд установил, что истец Андреева Е.В. работала в ООО "ИД "Равновесие" в должности директора по развитию на условиях срочного трудового договора от 10.11.2009 г., заключённого по 31.12.2010 г. Срочный трудовой договор был заключён на основании ст. 59 ТК РФ, т.к. ООО являлось субъектом малого предпринимательства, о чём работник был поставлен в известность при заключении договора. С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к правомерному выводу о том, что работодатель был вправе заключить с истцом срочный трудовой договор вне зависимости от характера предстоящей работы, а потому требования истицы о признании договора заключённым на неопределённый срок признал необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что надлежащего уведомления о предстоящем увольнении в адрес истца работодатель не направлял; представленные доказательства суд не признал достоверными с учётом их неправильного оформления, а потому пришёл к выводу о нарушении установленного ст. 79 ТК РФ порядка увольнения истицы. С учётом этого суд взыскал с работодателя в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; свой вывод суд обосновал конкретными обстоятельствами дела.

Поскольку трудовой договор с истицей был заключён на срок по 31.12.2010 г., к моменту рассмотрения спора данный срок истёк, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для восстановления истицы на работе, изменения даты её увольнения, взыскании зарплаты за время работы и вынужденного прогула, т.к. после 31.12.2010 г. истица к работе у ответчика не приступала. Вместе с тем, суд изменил формулировку основания увольнения истицы, т.к. в приказе об увольнении была указана формулировка, не соответствующая основанию увольнения.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что по отменённому решению с ответчика в пользу истицы было взыскано ... руб.; в соответствии со ст. 443 ГПК РФ суд произвёл поворот отменённого решения, взыскав с истицы в пользу ответчика указанную сумму. Госпошлина взыскана с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на нарушения процессуального законодательства при рассмотрении кассационной жалобы ответчика при отмене предыдущего решения, неправильное применение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г., ст. 58 ТК РФ, отсутствие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб., необходимости увеличить размер компенсации морального вреда, являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Компенсация морального вреда взыскана судом обоснованно, с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности. Требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, транспортные и почтовые расходы истица не заявляла, они судом не рассматривались; это требования материального характера, которые не могут служить основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, как требования нематериального характера. Доказательств причинной связи между её увольнением от ответчика и ухудшением состояния здоровья истица не представила ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи