Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4084 (ключевые темы: такси - ДТП - возмещение ущерба - государственный регистрационный знак - страховое возмещение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4084

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Севалкина А.А.,

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П., дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Такси" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "ТАКСИ" к Сапрунову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Установила:

ООО "Такси" обратилось в суд с иском к Сапрунову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором (после уточнения исковых требований) просило:

взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере ... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. (л.д. 175-177).

Представитель истца по доверенности Акимова Е.А. (л.д. 7) в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования и основания иска поддержала, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Ответчик и его адвокат Игошин Д.Н. (л.д. 59) в судебное заседание явились, уточненные исковые требования не признали. Пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ответчика, он ПДД РФ не нарушал. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО СК "РОСНО". Лимит ответственности по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет ... руб. и по ДСАГО (добровольного страхования гражданской ответственности) - ... руб. Также пояснили, что ОАО СК "РОСНО" при выплате страхового возмещения истцу в размере ... руб. по ОСАГО, не уведомило ответчика о необходимости представить свой автомобиль на осмотр, т.е. не уведомило о наступлении страхового случая. Поддержали возражения на иск (л.д. 91-92, 164-165).

Ответчик ОАО СК "РОСНО" в судебное заседание представителя не прислал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 188), доказательств уважительности отсутствия не представил, не просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Третье лицо Богачкин А.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 189), доказательств уважительности отсутствия не представил, не просил рассмотреть ело в его отсутствие.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ООО "Такси".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сапрунова И.А. его представителя Игошина Д.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 04 сентября 2010 года в 18 час. 30 мин. на 19 км + 900 м Горьковско - Егорьевского шоссе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобилей: "..." государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Богачкина А.А., принадлежащего истцу ООО "ТАКСИ", "..." государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Сапрунова И.А., принадлежащего ему же, что подтверждается справкой 5 СБ 2 СП ДПС "Южный" ГИБДД ГУВД по Московской области (л.д. 32, 149).

Автомобиль марки "..." государственный регистрационный знак ... принадлежал на праве собственности истцу ООО "ТАКСИ".

04 марта 2011 года командиром 5 СБ 2 СП ДПС "Южный" ГИБДД ГУВД по Московской области вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении ответчика Сапрунова И.А. на основании ст. 28.7 Кодекса РФ об административном правонарушении по истечении сроков административного расследования (л.д. 145). Данное постановление о прекращения производства по делу об административном правонарушении не обжаловано ни ответчиком, ни истцом.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях водителя Сапрунова И.А. имеется вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку им нарушены п. 8.8, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего при столкновении автомашина "..." государственный регистрационный знак ..., принадлежащая истцу ООО "ТАКСИ", получила механические повреждения.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю "...", принадлежащего ООО "ТАКСИ", что следует из справки ГИБДД и акта осмотра независимой автоэкспертизы ООО "Межрегиональный Экспертно Технический Центр". Согласно заключению ООО "Межрегиональный Экспертно Технический Центр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо-Партнер" с учетом износа составляет ... руб.

Между Сапруновым И.А. и ОАО СК "РОСНО" заключен договор обязательного страхования (ОСАГО) и дополнительного страхования. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет ... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, являются объектом обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в заявленных требованиях к Сапрунову И.А., поскольку у ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность как владельца транспортного средства, и страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет по ОСАГО в размере 120 000 руб. и по ДСАГО в размере ... руб.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что законом (ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ) не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страхователь не предоставил страховщику поврежденное транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не привлечено к участию в качестве соответчика ОАО СК "РОСНО" в результате чего не учтены интересы потерпевшего, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку исходя из принципа диспозитивности, а также в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, в связи с чем истец не был лишен права в ходе судебного разбирательства заявить ходатайство о привлечении ОАО СК "РОСНО" в качестве соответчика, а также не лишен права обратиться в суд с отдельным иском к ОАО СК "РОСНО" о возмещении ущерба, в связи с чем данный довод не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы направлены на иное толкование закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи