Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4089 (ключевые темы: права и свободы - гражданское судопроизводство - реабилитация жертв политических репрессий - частная жалоба - отказ в принятии заявления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4089

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Милых М.В.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Лебедевой В.М. на определение судьи Московского городского суда от 8 февраля 2012 г., которым постановлено отказать в принятии искового заявления Лебедевой В.М. к ООО "Дом Славянской книги" о разъяснении действий организации и положений закона по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, установила:

Лебедева В.М. обратилась в Московский городской суд с исковым заявлением к ООО "Дом Славянской книги" о разъяснении действий организации и положений закона, указывая на то, что в "Новом сборнике законов Российской Федерации", изданном в 2005 г. ООО "Дом Славянской книги", поставлено под сомнение действие в настоящее время ст. 19 Закона РСФСР от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий".

Лебедева В.М. просила суд разъяснить, на основании какого закона помещена информация о том, что указанная норма утратила силу, в издание, действует ли в настоящее время Закон РСФСР от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий" и какой орган занимается исполнением этого закона (л.д. 1).

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Лебедева В.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судья исходил из того, что согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела, возникающие из публичных правоотношений; дела особого производства; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. Разъяснение судами действий организаций и положений закона действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. В силу ст. 202 ГПК РФ судом могут быть даны лишь разъяснения постановленного им самим решения в случае его неясности.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи об отказе в принятии заявления Лебедевой В.М. о разъяснении действий организации и положений закона правильным.

В частной жалобе Лебедева В.М. повторно излагает содержание своего заявления и не приводит каких-либо доводов опровергающих выводы судьи.

Не находя оснований к отмене обжалуемого определения по имеющимся материалам и доводам частной жалобы, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Лебедевой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи