Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4113 (ключевые темы: частная жалоба - восстановление на работе - вынужденный прогул - приостановление производства по делу - представление прокурора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4113

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Александрове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе Константинова Д.А. на определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г., которым постановлено:

возвратить Константинову Д.А. исковое заявление к ЗАО "Декарт" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула; разъяснить Константинову Д.А., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с соблюдением правил территориальной подсудности; с исковым заявлением следует обращаться в Химкинский городской суд Московской области, установила

Константинов Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Декарт" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Константинов Д.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление, судья правильно сослался на подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика, и обоснованно разъяснил Константинову Д.А. его право на обращение в Химкинский городской суд Московской области, поскольку, как усматривается из содержания искового заявления, ответчик находится по адресу: ..., данная территория не подпадает под юрисдикцию Тимирязевского районного суда г. Москвы.

Этот вывод суда соответствует материалам дела и требованиям закона.

Довод, изложенный в частной жалобе, о том, что исковое заявление в Тимирязевский районный суд г. Москвы было подано со ссылкой на п. 6 ст. 29 ГПК РФ, по месту жительства истца, не может являться основанием к отмене определения судьи, поскольку, в материалах дела отсутствуют данные о том, что Константинов Д.А. был незаконно осужден либо привлечен к уголовной ответственности, или к нему незаконно применены в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконно наложено административное наказания в виде ареста.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения судьи.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила

определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи