Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4129 (ключевые темы: ущерб - нравственные страдания - увольнение - взыскание компенсации морального вреда - должности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4129

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Никитина Е.А.

и судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Белова И.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 г., которым постановлено:

в иске Белова ИМ к ОАО "АКРО" о взыскании, компенсации морального вреда отказать.

Установила:

Белов И.М. обратился в суд с иском к ОАО "АКРО" о взыскании имущественного вреда в размере 000 руб., компенсации морального вреда в размере 000 руб., указывая, что он работал ... в ОАО "АКРО" с сентября 2003 г. по апрель 2006 г. После увольнения администрация ОАО "АКРО" в лице генерального директора Хейфеца А.Р. расчет не произвела, не допустила в его рабочий кабинет, где находились его личные вещи и имущество. Имущественный ущерб составляет 000 рублей.

Ответчик с иском не согласился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Белов И.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Белова И.М., Шамрина А.А. - представителя ОАО "АКРО" по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст.ст. 1064, 151, 1100 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец работал в должности генерального директора ОАО "АКРО" с 30.03.2007 года.

Приказом N ... от 16.06.2009 г. Белов И.М. был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой контракт с ним был прекращён 16.06.2009 года.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение перечисленного в исковом заявлении имущества, находящегося в личном кабинете на 29.04.2010 г. по адресу: г. Москва, ... пер., д. 11-13, стр. 2, Беловым И.М. представлено не было.

Показаниям свидетелей Клюевой И.Б., Елец В.М., Павлова В.В. судом дана оценка.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба на сумму 000 руб., а также причинение ответчиком нравственных страданий истцу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи