Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4131 (ключевые темы: договор поручения - недвижимость - доверитель - предварительный договор - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4131

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.

при секретаре Хазариди А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя Воронина А.С. по доверенности Кокорева М.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г., которым постановлено:

в иске Воронина А.С. к ООО "Риэлтр Академия", Осиповой М.Ю. о признании договора поручения на проведение платежей недействительным, взыскании 000 руб., за пользование денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя - отказать; установила:

Воронин А.С., обратившись в суд с указанными требованиями, в их обоснование указал на следующее.

2 августа 2010 г. между ООО "Риэлтр Академия" и Ворониным А.С. был заключен договор поручения на проведение платежей.

При подписании договора истец был введён в заблуждение риэлторами, посчитал, что это предварительный договор по приобретению им квартиры, подписал его и передал денежные средства, не понимая смысла данного поручения. Сумма аванса ему не была возвращена.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещённым.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.

16 января 2012 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель истца.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, будучи извещённого о разбирательстве дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с условиями заключенного 2 августа 2010 г. между сторонами договора, доверитель уполномочивает поверенного подписать от имени доверителя договор с собственником, согласно которому доверитель выражает своё намерение приобрести недвижимость в виде 2-х комнатной квартире по адресу: г. Москва, ... пр-т д. 14/49 корп. 2 кв. 29. Согласно п. 1.6. договора, в счёт причитающихся платежей по основному договору и обеспечения обязательств по настоящему договору и в доказательство его заключения покупатель передаёт продавцу денежную сумму в размере 000 руб. в день подписания настоящего договора, которая подтверждается распиской продавца.

Условиями договора предусмотрено, что в случае не подписания договора купли-продажи недвижимости по вине собственника, внесённая денежная сумма возвращается доверителю в полном объёме. В случае не подписания договора купли-продажи недвижимости по любым обстоятельствам, вызванными действием или бездействием доверителя, внесённая поверенным денежная сумма остаётся у собственника в качестве неустойки.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, истец на заключение договора купли-продажи квартиры в срок, предусмотренный оспариваемым договором, не явился, то есть клонился от его заключения. В связи с этим, в силу п. 2.2. договора поручения на проведение платежей внесённая истцом сумма в 000 рублей остаётся у продавца квартиры.

Истцом не представлено доказательств наличия заблуждения, не соответствия договора требованиям закона или иных правовых актов применительно к ст. 168, 178 ГК РФ.

С учётом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.

Правовая природа внесённых по договору денежных средств в сумме 000 рублей судом определена правильно.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи