Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4144 (ключевые темы: заявление о восстановлении срока - частная жалоба на определение - признание права собственности - доля в праве общей собственности - совместно нажитое имущество)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4144

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Куличковой И.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 г., которым постановлено:

восстановить Корнееву А.И. и Немешаевой О.А. срок на подачу частной жалобы на определение суда от 03 августа 2011 года по делу N 2-4137/11 по иску Корнеева А.И. к Куличковой И.А. о признании доли в праве общей собственности на квартиру общим имуществом супругов и признании право собственности на супружескую долю.

Установила:

18.10.2011 г. Корнеев А.И. и Немешаева О.А. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда об утверждении мирового соглашения от 03 августа 2011 года.

В судебном заседании заявители поддержали свое заявление.

Ответчик Куличкова И.А. возражала против удовлетворения данного заявления, представила суду письменные возражения.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Куличкова И.А., указывая на то, что у суда не было оснований для восстановления данного срока.

Проверив материалы дела, выслушав Корнеева А.И., Немешаеву О.А., её представителя - адвоката Лясковского И.К., Куличкову И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 112, 227 ГПК РФ.

Вынося определение о восстановлении срока, суд исходил из того, что он пропущен Корнеевым А.И. и Немешаевой О.А., по уважительной причине.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Корнеева А.И. обратился в суд с иском к Куличковой И.А. о признании доли в праве общей собственности на квартиру общим имуществом супругов и признании право собственности на супружескую долю.

3.08.2011 г. в ходе судебного разбирательства, в котором участвовал представитель Корнеева А.И. и Куличкова И.А., было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

При этом, сам Корнеев А.И. и третье лицо - Немешаева О.А. в судебном заседании не участвовали.

В соответствии со ст. 227 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Таким образом, на суде лежала обязанность по направлению Корнееву А.И. и Немешаевой О.А. копий определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение судом данной обязанности.

При этом, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 24.06.2008 г., к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, в связи с тем, что он пропущен заявителями по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи