Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4159 (ключевые темы: адвокатские бюро - частная жалоба на определение - восстановление пропущенного срока - подача частной жалобы - компенсации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4159

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по частной жалобе представителя Адвокатского бюро "Моисеев, Набатов и Партнеры" г. Москвы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, которым постановлено:

восстановить Павловой Лане Сергеевне срок на подачу частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-9606/2011 по иску Павловой Ланы Сергеевны к Адвокатскому бюро "Моисеев, Набатов и Партнеры" г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат.

Установила:

определением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года Павловой Л.С. был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-9606/2011 по иску Павловой Ланы Сергеевны к Адвокатскому бюро "Моисеев, Набатов и Партнеры" г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат.

Не согласившись с указанным определением, представитель Адвокатского бюро "Моисеев, Набатов и Партнеры" г. Москвы подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от 30.01.2012 г.

Изучив материалы, заслушав представителя Адвокатского бюро "Моисеев, Набатов и Партнеры" г. Москвы по доверенности - Моисеева В.Н. поддержавшего частную жалобу, и ссылавшегося на то, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока, а частная жалоба подана после фактического исполнения мирового соглашения, утвержденного судом, Павлову Л.С. полагавшую оставить определение суда без изменения, а частную жалобу представителя ответчика без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Статья 112 ГПК РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Павловой Л.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции указал, что имелись уважительные причины пропуска истцом срока на подачу частной жалобы. В качестве уважительных причин суд указал на незначительный период пропуска - 1 день, удаленность проживания истца от места нахождения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Павлова Л.С. присутствовала в судебном заседании 15 декабря 2011 года, определение об утверждении мирового соглашения было оглашено в ее присутствии. Таким образом, срок подачи частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года истек 26 декабря 2011 года. Частную жалобу Павлова Л.С. подала только 28.12.2011 года. Однако, 23 декабря 2011 года Павлова Л.С. была в г. Москве и имела возможность подать частную жалобу в установленные законом сроки.

Удаленность проживания истца от места нахождения суда не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку не исключает возможность направления частной жалобы по почте.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что частная жалоба на определение от 15 декабря 2011 года, была подана истцом только 28 декабря 2011 года, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска, установленного законом срока для обжалования определения Павловой Л.С. не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что определение о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 15 декабря 2011 года подлежит отмене.

Отменяя определение суда о восстановлении срока на подачу частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявления Павловой Л.С. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, поскольку уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда от 30 января 2012 года отменить.

В удовлетворении заявления Павловой Ланы Сергеевны о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-9606/2011 по иску Павловой Ланы Сергеевны к Адвокатскому бюро "Моисеев, Набатов и Партнеры" г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат отказать.

Председательствующий

Судьи