Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4160 (ключевые темы: компенсация морального вреда - взыскание заработной платы - трудовой договор - должности - врач)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4160

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе представителя Некоммерческого Партнерства "Вера в себя" Медицинский центр "ЛитКлиник" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Сумского Бориса Степановича к Некоммерческому партнерству "Вера в себя" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Вера в себя" в пользу Сумского Бориса

Степановича задолженность по заработной плате за май 2011 г. в размере ... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. 00 коп., а всего ...рублей 00 копеек.

Установила:

Сумской Б.С. обратился в суд с иском к НП "Вера в себя" о признании датой прекращения трудовых отношений 27.05.2011 г., взыскании задолженности по заработной плате за май 2011 г., компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 27.04.2011 г. по 27.05.2011 г. работал в медицинском центре "Лит Клиник" в должности врача-уролога с окладом ... руб. 27 мая 2011 года он прервал трудовые отношения с ответчиком. Однако, работодатель не выплатил ему заработную плату за май 2011 года, в результате чего образовалась задолженность. Уточнив в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы за май 2011 г. в размере ... руб., и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что истцу выплачена заработная плата в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Казанцеву И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Статья 136 ТК РФ предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Судом установлено, что на основании личного заявления о приеме на работу (л.д. 25), трудового договора от 27.05.2011 г. (л.д. 23-24) Сумской Б.С. был принят на работу в НП "Вера в себя" на должность врача-уролога с 27.04.211 г. Приказом N 23 от 27.05.2011 г. истец был уволен, что подтверждается исследованными судом документами и не оспаривалось сторонами. Пунктом 11 трудового договора предусматривалось, что должностной оклад работнику был установлен в размере 50 000 руб. в месяц. За отработанные в апреле 2 дня, заработная плата была выплачена истцу в полном объеме, что не оспаривалось истцом

В мае 2011 г. Сумской Б.С. отработал 16 дней. Учитывая, что должностной оклад истца составлял ... руб., в мае 20 рабочих дня, дневной заработок истца составлял 2500 руб., следовательно, за 16 рабочих дней истцу должна была быть начислена заработная плата в размере ... руб. (2500 х 16), за минусом подлежащего удержанию налога истцу подлежала выплате заработная плата в размере ... руб.(40 000 х 87%). 01.06.2011 г. истцу был выдан аванс в размере 5000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 19, 26) и не оспаривалось истцом. После предъявления иска в суд, ответчик выплатил истцу в соответствии с расчетной ведомостью ... руб., а всего за май 2011 г. ответчиком выплачено ... руб. Таким образом, заработная плата за отработанные 16 дней в мае 2011 года истцу была выплачена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчиком не была выплачена истцу заработная плата за май 2011 года в размере 7 947,18 руб. является необоснованным, а решение подлежащим отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда и отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку заработная плата за май 2011 года выплачена истцу в полном объеме, нарушения ответчиком трудовых прав истца неустановленно, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Сумского Бориса Степановича к Некоммерческому Партнерству "Вера в себя" Медицинский центр "ЛитКлиник" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи