Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4171 (ключевые темы: страховое возмещение - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения - представление прокурора - приостановление производства по делу)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4171

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по частной жалобе Ветрова А.Т. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Ветрова АТ к ОАО "СГ "МСК" о взыскании страховой выплаты, 3-е лицо ФСИН России, разъяснив, что для разрешения возникшего спора ему следует обратиться к мировому судье судебного участка N 368 (г. Москва, ... вал, д. 16, стр. 2), установила:

Ветров А.Т. обратился в суд с иском к ОАО "СГ "МСК" о взыскании страховой выплаты.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 г. заявление возвращено Ветрову А.Т. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

Ветров А.Т. просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), которой предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба представителя истца рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая заявления в связи с его неподсудностью Тверскому районному суду г. Москвы, суд верно исходил из того, что в силу ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 49 010 руб.

При таких обстоятельствах, предъявленный иск подсуден мировому судье.

Ошибочное указание в определении суда первой инстанции даты вынесения определения с указанием 2011 года не является основанием для отмены правильного по сути определения суда, и подлежит исправлению в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи