Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4182 (ключевые темы: поликлиника - докладная записка - врач-стоматолог - деловая репутация - защита чести и достоинства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4182

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе Терехова В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года, в редакции определения того же суда от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

иск Кобельник Л.Г. к Терехову В.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Терехова В.В. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности сведения, изложенные в заявлении от 20 января 2010 года на имя начальника ОВД по району Коптево подполковника милиции Шмеркина А.И. следующего содержания: "..." путем направления опровержения с указанием, что данные сведения не соответствуют действительности.

Взыскать с Терехова В.В. в пользу Кобельник Л.Г. компенсацию морального вреда в сумме 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 000 руб., в остальной части иска - отказать.

Установила:

Кобельник Л.Г. обратилась в суд с иском к Терехову В.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, и просила обязать Терехова В.В. опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком в докладной записке на имя начальника поликлиники ФГУЗ МСЧ ГУВД по Московской области Сильченко Е.В., а также в заявлении на имя начальника ОВД по району Коптево, согласно которым Кобельник Л.Г. пыталась в своей сумке вынести из помещения поликлиники пять комплектов стерильного стоматологического инструмента, принадлежащего поликлинике ФГУЗ МСЧ ГУВД по Московской области. Просила обязать ответчика направить опровержения на имя начальника ОВД по району Коптево, а также на имя начальника поликлиники Сильченко Е.В. (допускается в виде докладной записки), взыскать компенсацию морального вреда в размере 000 руб.

В судебном заседании истец Кобельник Л.Г. исковые требования поддержала.

Ответчик Терехов В.В., его представитель против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что указанные оспариваемые сведения соответствуют действительности, включают оценочное суждение, Терехов В.В. обращался с целью реализации своих прав.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Терехов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Терехов В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Кобельник Л.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене с отказом в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как усматривается из материалов дела, Кобельник Л.Г. работает ... в стоматологическом отделении с 1 августа 1996 года (...), что подтверждается справкой ФГУЗ МСЧ ГУВД по Московской области от 30 января 2012 года N 12.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16 декабря 2010 года в рабочее время в стоматологическом отделении поликлиники ФГУЗ МСЧ ГУВД по Московской области в личной сумке Кобельник Л.Г. были обнаружены лотки со стерильным инструментарием для терапевтического приема больных, принадлежащие поликлинике.

Данный факт подтвержден протоколом собрания рабочей смены стоматологического отделения от 16 декабря 2010 года, на котором присутствовали ... Терехов В.В., старшая медсестра отделения В.A.M., врач-стоматолог К.Л.И., ... Кобельник Л.Г., врач-стоматолог Н.М.В., врач-стоматолог С.В.В., врач-стоматолог К.Н.Г., медицинская сестра М...а Е.А. Согласно названному протоколу обсуждался факт обнаружения лотков со стерильным инструментарием для терапевтического приема в личных вещах врача-стоматолога Кобельник Л.Г., собрание было созвано в экстренном порядке, начальник отделения Терехов В.В. потребовал письменного объяснения от врача-стоматолога Кобельник Л.Г. о том, каким образом инструменты, принадлежащие стоматологическому отделению поликлиники МСЧ ГУВД по Московской области, оказались в её личных вещах. ... Кобельник Л.Г. отказалась дать письменные объяснения, а в устной форме пояснила, что в дальнейшем, шантажируя коллектив своими несовершеннолетними детьми, будет делать то, что считает нужным и никто её не уволит и ничего с ней не сделает.

16 декабря 2010 года был составлен акт об отказе врача-стоматолога Кобельник Л.Г. предоставить письменные объяснения по факту обнаружения имущества поликлиники МСЧ ГУВД по Московской области в виде пяти стерильных лотков с инструментарием для терапевтического приема в её личных вещах.

16 декабря 2010 года был составлен акт об отказе Кобельник Л.Г. в подписи акта об отказе предоставить письменные объяснения по вышеуказанным фактам.

Факт обнаружения в личных вещах Кобельник Л.Г. лотков со стерильным инструментарием для терапевтического приема больных истицей в объяснениях, данных в суде первой и второй инстанций, не отрицался. Кобельник Л.Г. при этом пояснила, что взяла не пять, а три комплекта инструментов, поскольку опасалась, что ей не хватит комплектов для больных, записанных на прием. Эти комплекты инструментов она поместила в полиэтиленовый пакет, который положила в свою сумку.

16 января 2010 года ... стоматологического отделения поликлиники ФГУЗ МСЧ ГУВД по Московской области Терехов В.В. обратился с докладной запиской на имя начальника поликлиники ФГУЗ МСЧ ГУВД по Московской области С.Е.В., в которой указал, что 16 января 2010 года им и старшей медицинской сестрой стоматологического отделения В.A.M. в присутствии медицинской сестры М.Е.А. и врача К.Л.И. было предотвращено хищение имущества поликлиники (5 комплектов инструмента для терапевтического стоматологического приема) Кобельник Л.Г. (был экстренно проведен перерасчет лотков в отделении). Инструменты случайно выпали из сумки с личными вещами ... Кобельник Л.Г., где они находились и были подготовлены к выносу за пределы стоматологического отделения. Разрешения на вынос инструментария из отделения ... Кобельник Л.Г. никто из уполномоченных сотрудников отделения и администрации не давал. Позднее данные лотки, прямо с пола, были помещены ... Кобельник Л.Г. в установку для хранения стерильного инструментария (Ультралайт) без предварительной обработки, чем была нарушена стерильность остального инструментария в данной установке. На собрании смены стоматологического отделения, в которой работает ... Кобельник Л.Г., он попросил от нее объяснения данного проступка и получил ответ, что ... Кобельник Л.Г. и в дальнейшем будет делать то, что она хочет, так как в связи с имеющимися у нее тремя несовершеннолетними детьми её никто из поликлиники не уволит и ничего с ней не сделает. В своей докладной записке Терехов В.В. просил принять меры административного воздействия к ... Кобельник Л.Г., а также рассмотреть вопрос о недопущении ... Кобельник Л.Г. в отделение без присутствия других сотрудников отделения, в связи с недоверием коллектива к данному врачу (л.д. 11).

20 января 2011 года Терехов В.В. обратился с заявлением на имя начальника ОВД по району Коптево подполковника милиции Шмеркина А.И., в котором в частности указал: "Прошу Вас привлечь к уголовной ответственности Кобельник Л.Г., которая 16 декабря 2010 года примерно в 15 часов пыталась тайно похитить из помещения стоматологического кабинета Поликлиники ФГУЗ МЧС ГУВД по Московской области 5 (пять) комплектов стерильного инструментария" (л.д. 10).

Удовлетворяя требования Кобельник Л.Г. частично, суд первой инстанции посчитал установленным факт распространения вышеуказанных сведений Тереховым В.В., указав, что распространенные им в докладной записке и в заявлении на имя начальника ОВД сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, поскольку содержат в себе утверждения о нарушении Кобельник Л.Г. действующего законодательства, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, которые, безусловно, умаляют ее честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Терехова В.В.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Из обстоятельств дела следует, что истец и ответчик состояли в служебных отношениях власти и подчинения, ответчик является з...м стоматологического отделения поликлиники ФГУЗ МСЧ ГУВД по Московской области, в котором истица работала .... Докладная записка на имя начальника поликлиники ФГУЗ МСЧ ГУВД по Московской области, а также заявление на имя начальника ОВД по району Коптево, в которых содержались оспариваемые сведения, были составлены Тереховым В.В. не как частным лицом, а в качестве руководителя стоматологического отделения поликлиники ФГУЗ МСЧ ГУВД по Московской области.

На данное обстоятельство указывается в апелляционной жалобе в обоснование довода о том, что Терехов В.В. не может выступать в качестве надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Терехов В.В. в своем заявлении от 16 декабря 2010 года довел до руководства ФГУЗ МСЧ ГУВД по Московской области обстоятельства обнаружения имущества поликлиники в личных вещах истца. Указанное заявление было оформлено в виде докладной записки и адресовано непосредственно вышестоящему руководителю. Таким образом, в данном случае Терехов В.В. действовал как работник и должностное лицо ФГУЗ МСЧ ГУВД по Московской области.

Аналогичным по существу является и обращение ответчика в правоохранительные органы в лице начальника ОВД по району Коптево.

Учитывая, что фактические обстоятельства, из которых возник настоящий спор, непосредственно связаны с исполнением истцом и ответчиком своих служебных обязанностей в стоматологическом отделении поликлиники ФГУЗ МСЧ ГУВД по Московской области, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Терехов В.В. как физическое лицо не может являться надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено, в связи с чем решение суда нельзя признать законным.

При этом является несостоятельным указание в решении суда на то, что у Терехова В.В. отсутствовали полномочия для представления имущественных интересов ФГУЗ МСЧ ГУВД по Московской области, касающихся комплектов стерильного инструментария, в связи с чем Терехов В.В. был не вправе подать заявление в ОВД по району Коптево. Как указано выше, ответчик, являясь з...м стоматологического отделения поликлиники ФГУЗ МСЧ ГУВД по Московской области, то есть лицом, ответственным за сохранность имущества названного отделения, был вправе обратиться с упомянутым заявлением в правоохранительные органы.

Кроме того, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обращения ответчика, содержащие оспариваемые сведения, не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу. Суд первой инстанции посчитал, что обратившись с докладной запиской и заявлением в ОВД, ответчик злоупотребил своим правом, чем нарушил право истца на защиту чести, достоинства и деловой репутации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что предусмотренное ст. 33 Конституции РФ право также распространяется на организации.

При установленных по делу обстоятельствах, согласно которым факт обнаружения принадлежащего стоматологическому отделению поликлиники ФГУЗ МСЧ ГУВД по Московской области имущества в личных вещах Кобельник Л.Г. бесспорно подтвержден, и при отказе Кобельник Л.Г. от объяснений по данному факту, у ответчика имелись повод и основания для обращения с докладной запиской и заявлением в ОВД. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для утверждения о том, что названные обращения Терехова В.В. к вышестоящему начальнику и в правоохранительные органы были продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года в редакции определения того же суда от 16 марта 2012 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кобельник Л.Г. к Терехову В.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи