Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4229 (ключевые темы: аттестация - должности - служба в органах внутренних дел - компенсация морального вреда - аттестационная комиссия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4229

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.

при секретаре Хазариди А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Богданова Д.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Богданова Д.Ю. к ГУ МВД РФ об оспаривании аттестации, компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

истец Богданов Д.Ю. походил службу в органах внутренних дел с 1995 г., с 2009 г. занимал должность ... отдела расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой 2ГОМ СУ при УВД по Мытищинскому МР, с 17.06.2011 г. находился в распоряжении Межмуниципального управления МВД РФ "Мытищинское", приказом N...л/с от 08.11.2011 г. истец уволен по ст. 58 п. "е" Положения по службе (по сокращению штатов), 28.07.2011 г. проведена внеочередная аттестация на основании приказа МВД РФ от 22.03.2011 г. N 135, согласно выводов которой истец не рекомендован для прохождения службы в органах внутренних дел РФ в должности, на которую претендует истец. Считая выводы аттестации необъективными, необоснованными, а также считая, что работодатель нарушил процедуру проведения аттестации, так как аттестация была проведена без него, истец не был уведомлен о её проведении, текст аттестации составлен неуполномоченным лицом, оснований для проведения аттестации не имелось. Поэтому истец обратился в суд с иском об оспаривании данной аттестации, компенсации морального вреда в размере 000 руб.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, просил взыскать судебные расходы на проведение экспертизы в размере 000 руб.

Представитель ответчика Гайдов Д.В. явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что порядок проведения аттестации работодателем соблюден, текст аттестации обоснован и отражает действительное отношение истца к службе, составлен уполномоченным лицом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Богданов Д.Ю.

Богданов Д.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гайдова Д.В. - представителя ГУ МВД РФ по Московской области по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ФЗ РФ N 3 от 01.07.2011 г. "О полиции".

Нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел, в том числе вопросы приема и увольнения со службы, осуществляется специальным законодательством Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. N 1038.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ФЗ РФ N 3 от 01.07.2011 г. "О полиции" сотрудники внутренних дел подлежали внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом РФ в соответствии с п.п. "б" п. 4 Указа Президента РФ N 251 от 01.03.2011 г. "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ" проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ должна была завершиться до 01.07.2011 г.

Как усматривается из материалов дела, истец походил службу в органах внутренних дел с 1995 г., с 2009 г. занимал должность ... отдела расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой 2ГОМ СУ при УВД по Мытищинскому МР, с 17.06.2011 г. находился в распоряжении Межмуниципального управления МВД РФ "Мытищинское", приказом N...л/с от 08.11.2011 г. истец уволен по ст. 58 п. "е" Положения по службе (по сокращению штатов).

О предстоящей аттестации истец был уведомлен 13.07.2011 г., что подтверждается материалами дела и истцом не отрицалось.

21.07.2011 г. истец написал заявление о её проведении в свое отсутствие.

28.07.2011 г. на аттестационной комиссии ГСУ ГУ МВД РФ по МО проведена аттестация истца, о чем представлена выписка из протокола, большинством голосов которой принято решение "Богданова Д.Ю. не рекомендовать для прохождения службы в органах предварительного следствия, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ, на другой, в том числе нижестоящей должности".

Разрешая спор, суд проверил доводы истца о нарушении процедуры проведения аттестации, а также о том, что выводы аттестационной комиссии являются необъективными и необоснованными.

Однако указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Довод истца о том, что он не подлежал внеочередной аттестации, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку указанный довод не соответствует нормам действующего законодательства.

Истцом оспаривалась подпись на заявлении о проведении аттестации в свое отсутствие.

Между тем, согласно выводов эксперта рукописный текст в представленном на исследование рапорте от 21.07.2011 г., а также подпись от имени Богданова Д.Ю. выполнена самим Богдановым Д.Ю.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что порядок и процедура проведения аттестации не нарушена.

Основанием к выводам аттестации явилась низкая оценка работодателем профессиональных качеств истца, его отношение к службе. При подготовке аттестации была учтена характеристика, данная истцу, бывшим начальником СУ при УВД по Мытищинскому району Болгаром А.Д.

Из материалов дела следует, что с результатами аттестации истец был ознакомлен 22.08.2011 г. в связи с его нетрудоспособностью.

Вывод суда о том, что несвоевременное ознакомление Богданова Д.Ю. с текстом аттестации не свидетельствует о нарушении порядка её проведения, является верным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи