Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4248 (ключевые темы: подсудность - замена ответчика - кредитный договор - место заключения договора - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4248

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Васильевой И.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по частной жалобе Кемайкиной М.Л. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г., которым постановлено:

гражданское дело по иску Кемайкиной М.Л. к ОАО "АБ Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании вернуть паспорт транспортного средства, компенсации морального вреда передать по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области (г. Пушкино, мкр. Дзержинец, д. 1);

Установила:

Кемайкина М.Л. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "АБ Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании вернуть паспорт транспортного средства, компенсации морального вреда по месту заключения договора по адресу: ..., указывая, что правоотношения между сторонами регулируются Законом "О защите прав потребителей".

В судебном заседании суд поставил на обсуждение вопрос о замене ответчика на правопреемника и передаче данного дела по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области по месту нахождения ОАО "Акционерный Банк "Пушкино", являющегося правопреемником ОАО "АБ Финанс Банк".

Истец против замены ответчика правопреемником не возражала, но просила не передавать дело по подсудности, считая, что дело подлежит рассмотрению по месту заключения договора. Представитель ответчика не возражал против замены ОАО "АБ Финанс Банк" правопреемником и против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Кемайкина М.Л. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Кемайкину М.Л., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

Суд установил, что 06.12.2011 г. ОАО "АБ Финанс Банк" прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ОАО "Акционерный Банк "Пушкино". Исковое заявление датировано 07.12.2011 г., поступило в суд 14.12.2011 г. По существу на момент поступления заявления в суд оно было не подсудно данному суду, т.к. ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" не расположено на территории юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы. С учётом этого суд, применив требования ст. 33 ГПК РФ, передал дело для рассмотрения по подсудности в Пушкинский городской суд Московской обл. При этом суд не должен был разрешать вопрос о правопреемстве по ст. 44 ГПК РФ и производить замену ответчика ОАО "АБ Финанс Банк" на его правопреемника ОАО "Акционерный Банк "Пушкино", но данный вывод не влияет на существо определения, т.к. решение вопроса о передаче дела по подсудности произведено судом верно.

При обсуждении вопроса о подсудности спора данному суду также указано, что истец не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы. Передавая данное гражданское дело по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области, суд исходил из того, что дело было принято к производству данного районного суда с нарушением правил подсудности.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных по поставленному вопросу доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы истца о регулировании спорных правоотношений Законом "О защите прав потребителей" являются несостоятельными. Состоявшееся по делу определение по вопросу передачи дела по подсудности в другой суд является законным и обоснованным, а потому оно не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Кемайкиной М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи