Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4249 (ключевые темы: договор займа - правопреемство - вступление в наследство - взыскание денежных средств - наследники)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4249

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по частной жалобе представителя Фарбяжа Р.А. по доверенности Сидорова А.И. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г., которым постановлено:

отменить решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2010 г. по делу N 2-5212/11 по иску Фарбяжа Р.А. к Казакову С.Ю. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов.

Производство по делу по указанному иску прекратить; установила:

Фарбяж Р.А. обратился в суд с иском к Казакову С.Ю. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование суммами займа. Решением суда от 18.10.2011 г. исковые требования были удовлетворены частично; с Казакова С.Ю. в пользу Фарбяжа Р.А. было взыскано по возврату долга ... долларов США по договору займа от 14.07.2009 г., ... долларов США в счёт уплаты процентов за пользование заёмными средствами в течение 24-х месяцев; судебные расходы в размере ... руб. 71 коп.; в удовлетворении иска о взыскании суммы долга и процентов по ст. 395 ГК РФ по договору от 24.08.2009 г. суд отказал.

21.11.2011 г. в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась дочь ответчика Казакова Ю.С., указавшая, что её отец Казаков С.Ю. умер ещё до подачи иска в суд - 30.04.2011 г.; она является наследницей умершего отца, а потому данное решение затрагивает её права; она просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Казакова Ю.С. в судебном заседании поддержала поданное заявление. Представитель истца возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Фарбяжа Р.А. по доверенности Сидоров А.И. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая извещение представителя Фарбяжа Р.А. по доверенности Сидорова А.И., Казаковой Ю.С., несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Отменяя постановленное по делу решение, суд исходил из того, что ответчик Казаков С.Ю. умер 30.04.2011 г., тогда как дело в суд поступило 11.08.2011 г. При этом суд отменил решение суда от 18.11.2010 г., однако решение по делу постановлено 18.10.2011 г. Допущенная судом описка в установленном законом порядке не исправлена; состоявшееся по делу 18.10.2011 г. решение не отменено; поставленный заявителем вопрос по существу не рассмотрен. Вместе с тем, то обстоятельство, что суд взыскал денежные средства с умершего ответчика, свидетельствует о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Сам суд в связи с этим не вправе отменять решение, что свидетельствует о нарушении судом действующего законодательства. Указанные судом обстоятельства по существу нельзя признать вновь открывшимися.

При отмене решения суд указал, что к имуществу умершего Казакова С.Ю. открыто наследственное дело, а потому права дочери умершего ответчика затрагиваются данным решением, поэтому она вправе обращаться с заявлением о пересмотре состоявшегося решения.

Прекращая производство по данному делу, суд руководствовался п. 1 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что исковое заявление с требованиями к Казакову С.Ю. было предъявлено в суд после его смерти; гражданское дело по такому заявлению не могло быть возбуждено, а потому в данном случае не может быть рассмотрен и вопрос о правопреемстве, а потому производство по делу подлежит прекращению.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку правоотношения между сторонами по договору займа допускают правопреемство; наследники умершего отвечают по его долгам в пределах принятого наследства. Поскольку суд до вынесения решения не установил факт смерти ответчика и постановил решение по делу, он был не вправе его отменять. При сложившейся по делу ситуации суд должен был установить круг наследников, объём принятого ими наследства; разрешить вопрос о правопреемстве в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, а затем разрешить заявленные требования в пределах принятого наследства.

Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения поставленных вопросов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г. отменить, вопрос передать в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи