Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4250 (ключевые темы: бывший член семьи - коммунальные платежи - препятствия в пользовании - коммунальные услуги - вселение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4250

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Васильевой И.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лобановой О.А. по доверенности Азарова А.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления Лобановой О.А., Лобанова А.А. к Лобановой И.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы, отделу УФМС России района "Марфино" о признании Лобановой И.А. утратившей право пользования квартирой по адресу: ..., расторжении договора социального найма в отношении бывшего члена семьи Лобановой И.А. с 09.05.1992 г., обязании УФМС по г. Москве района "Марфино" снять с регистрационного учёта Лобанову И.А. по данной квартире.

Вселить Лобанову И.А. в квартиру по адресу: ..., обязать Лобанова А.А. не чинить препятствия в пользовании Лобановой И.А. указанной квартирой, в остальной части встречного иска отказать; установила:

Лобановы Н.У., О.А., А.А. обратились в суд с иском к Лобановой И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма с 09.05.1992 г. - с момента выезда ответчицы из квартиры, обязании УФМС района "Марфино" г. Москвы снять её с регистрационного учёта, указывая, что в 1988 г. Лобанова И.А. зарегистрировала брак с Лобановым А.А. и была зарегистрирована в квартире по адресу:_..., в которой проживали Лобанова Н.У., её муж Лобанов А.А., дочь Лобанова О.А., сын Лобанов А.А. В мае 1992 г. Лобанова И.А. добровольно выехала из квартиры, забрала свои вещи и в квартире не проживает, мер ко вселению не принимала, препятствий в проживании ей не чинили. В феврале 1994 г. брак между Лобановыми И.А., А.А. был расторгнут; ответчица вступила в новый брак и проживает с семьёй в квартире по адресу: ...; права нанимателя по спорной квартире не исполняла, коммунальные платежи не вносила.

Лобанова И.А. обратилась в суд со встречным иском к Лобановым Н.У., О.А., А.А. о вселении и не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением; обязании ЖКУ района "Марфино" начислять ей 1/5 долю платежей за квартиру, указывая, что после заключения брака с Лобановым А.А. она была вселена в квартиру с 21.10.1988 г.; 19.02.1994 г. брак между ними был расторгнут, т.к. муж злоупотреблял спиртными напитками, создавал невыносимые условия для её проживания; 09.05.1992 г. муж избил её, после чего она ушла жить к подруге; при этом часть её вещей осталась в квартире; осенью 1992 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, муж пришёл к ней на работу и отобрал ключи от квартиры. С учётом этого она не могла проживать в спорной квартире и временно проживала в другом месте. Они с мужем договорились, что её регистрация в квартире сохраняется, т.к. они состояли на очереди по улучшению жилищных условий; она передавала мужу денежные средства на оплату квартплаты и коммунальных платежей. В 2003 г. Лобановы Н.У., О.А., А.А. уже обращались в суд с аналогичным иском, но отказались от своих требований. С учётом этого она свою долю платежей за квартиру стала оплачивать официально, что делает до настоящего времени.

Решением суда от 03.05.2011 г. основной иск был удовлетворён, в удовлетворении встречных требований было отказано; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2011 г. решение суда было отменено, дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 17.01.2012 г. было прекращено производство по делу в части требований Лобановой Н.У., умершей 09.10.2011 г.

Истица Лобанова О.А., одновременно представляющая интересы Лобанова А.А., представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Лобанова И.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена. Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве района "Марфино" в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит представитель Лобановой О.А. по доверенности Азаров А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Лобанову О.А., её представителя по доверенности Азарова А.С., Лобанова А.А., Лобанову И.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 60 ЖК РФ о договоре социального найма жилого помещения; ст. 69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст. 70 ЖК РФ о праве нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи; ст. 82 ЖК РФ об изменении договора социального найма жилого помещения; ст. 83 ЖК РФ о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения; ст.ст. 50, 51, 53, 54 ранее действовавшего ЖК РСФСР.

Из материалов дела усматривается, что в квартире по адресу: ... были зарегистрированы Лобанова Н.У., умершая 09.10.2011 г., истцы Лобановы А.А., О.А.; Лобанова Е.С.; Лобанова И.А. была зарегистрирована в данной квартире с 21.10.1988 г. в связи с регистрацией брака с Лобановым А.А.; их брак расторгнут 19.03.1994 г. В материалы дела представлена справка ОВД района "Марфино" о том, что Лобанова И.А. по месту регистрации не проживает с 1992 г.

Вместе с тем, суд установил, что после того, как Лобановы Н.У., О.А., А.А. в 2003 г. обратились в суд с иском о признании Лобановой И.А. утратившей право пользования жилой площадью по месту регистрации, но затем отказались от своих требований, о чём свидетельствует определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20.12.2004 г., Лобанова И.А., до этого передававшая свою долю платежей за квартиру бывшему мужу, стала оплачивать свою долю платежей официально; она представила суду квитанции по оплате квартплаты, коммунальных услуг за 2005, 2007, 2008, 2009, 2010 г.г. (л.д. 107-112).

Одновременно суд при разрешении заявленных требований исходил из того, что 29.09.2006 г. был заключён договор социального найма спорного жилого помещения между наймодателем ДЖП и ЖФ г. Москвы и нанимателем Лобановой Н.У., из которого следует, что наймодатель передаёт нанимателю и членам её семьи в бессрочное владение, пользование квартиру по адресу: ...; в данный договор включены члены семьи нанимателя: дочь Лобанова О.А., бывшая сноха Лобанова И.А., сын Лобанов А.А., внучка Лобанова Е.С.

Довод истцов о том, что Лобанова И.А. имеет иное жилое помещение для постоянного проживания суд признал несостоятельным, поскольку установил, что квартира по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности Полякову Ю.П., Полякову М.Ю., Поляковой В.М., Поляковой Ю.М.

Рассматривая спор между сторонами, суд первой инстанции установил, что изначально Лобанова И.А. была зарегистрирована и вселена в спорную квартиру в период действия ЖК РСФСР в качестве члена семьи нанимателя Лобановой Н.У., т.к. вступила в брак с её сыном Лобановым А.А.; основной иск был заявлен в период действия ЖК РФ, а потому суд указал, что прекращение семейных отношений между Лобановым А.А. и Лобановой И.А. не влечёт за собой утрату ответчицей права пользования жилым помещением, т.к., если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Суд пришёл к выводу о том, что не проживание Лобановой И.А. в спорной квартире было вызвано конфликтными отношениями с Лобановым А.А., созданием им препятствий в пользовании квартирой, отобранием у неё ключей от квартиры, не желанием Лобанова А.А. проживать с бывшей женой, которая вступила в новый брак. С учётом этого суд пришёл к выводу о том, что Лобанова И.А. не утратила право на спорное жилое помещение, не проживает в нём вынужденно, продолжает нести обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения в виде оплаты своей доли квартплаты и коммунальных платежей. Одновременно суд указал, что Лобанова И.А. иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет; проживает в квартире нового мужа, принадлежащей ему и членам его семьи на праве собственности; прав на эту квартиру не имеет. Показаниям допрошенных свидетелей суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении основного иска, т.к. предусмотренных законом оснований для признания Лобановой И.А. утратившей право пользования спорной квартирой, снятия её с регистрационного учёта не имеется. Поскольку Лобанова И.А. изначально была вселена и зарегистрирована в спорной квартире в установленном законом порядке; не проживает в квартире из-за конфликтных отношений с Лобановым А.А., создания им препятствий в проживании; не утратила право пользования жилым помещением; при временном не проживании в квартире продолжала нести обязанности члена семьи нанимателя, оплачивала коммунальные услуги; включена в договор социального найма жилого помещения от 27.09.2006 г. как член семьи нанимателя, суд посчитал возможным частично удовлетворить её встречные исковые требования о вселении, обязании Лобанова А.А. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой. Доказательств чинения препятствий в проживании со стороны Лобановой О.А. не представлено, а потому суд отказал в удовлетворении данных требований и требований об обязании ЖКУ района "Марфино" отдельно выписывать квитанции для оплаты Лобановой И.А. коммунальных платежей из расчёта 1/5 доли общих затрат на содержание квартиры, т.к. они заявлены без учёта требований действующего по данному вопросу законодательства. Лобановой И.А. решение суда в данной части не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены правильно. Доводы жалобы о том, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, выехала из неё добровольно, не несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, несогласии с оценкой свидетельских показаний, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения. Суд правомерно установил, что ответчица была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя; добровольно не отказывалась от проживания в данном жилом помещении; её отсутствие в квартире связано с наличием конфликтных отношений с бывшим мужем. Не проживая в квартире вынужденно, она продолжала нести расходы по оплате квартплаты и коммунальных платежей, включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя; данный договор не оспаривался и недействительным не признавался. Иные доводы кассационной жалобы также не являются основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лобановой О.А. по доверенности Азарова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи