Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4288 (ключевые темы: гаражный бокс - пожар - неосторожное обращение - возмещение ущерба - требования пожарной безопасности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4288

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

с участием адвоката Кукса Е.П.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В., дело по апелляционным жалобам представителя Черных А.Ю. по доверенности Салунина А.Н., Румянцева В.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Черных А.Ю. - удовлетворить частично; взыскать с Румянцева В.В. в пользу Черных А.Ю. ... руб.; в удовлетворении остальной части иска Черных А.Ю. отказать, установил:

Черных А.Ю. обратился в суд с иском к Румянцеву В.В. и просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате пожара, а именно, стоимость упущенной выгоды в размере ... руб. ... коп., судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб., расходы на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля в сумме ... руб.

В ходе судебного заседании истцом была уменьшена сумма убытков до ... руб., которые он просил взыскать с ответчика, указав, что это его право, и он готов уменьшить сумму подлежащую взысканию с ответчика, исходя из заключений, представленных ответчиком, не считая необходимым их оспаривать, для скорейшего разрешения дела.

При этом в обоснование своих требований он ссылался на то, что 22 марта 2011 г. примерно в 15 час. 07 мин. неустановленное лицо, находясь в гаражном боксе N ... на территории автостоянки ..., расположенной по адресу: ..., путем неосторожного обращения с газосварочным аппаратом, повлекшим возникновение пожара, а в последствии повреждение и частичное уничтожение гаражного бокса N ..., принадлежащего Шадневой А.Г., а также находящейся в данном боксе автомашины ..., госномер ..., принадлежащей ему (Черных А.Ю.). Согласно постановлениям дознавателя 1-РОГПН УС АО ГУ МЧС РФ по г. Москве ... от 20 апреля 2011 и от 22 апреля 2011 г. возникновение пожара было вызвано неосторожным обращением с газосварочным аппаратом в гаражном боксе N .... Согласно справке председателя правления ... от 24 мая 2011 г. гаражный бокс N ... принадлежит Румянцеву В.В.. Ответчик подтвердил, что газосварочные работы в принадлежащем ему боксе N ..., повлекшие возникновение пожара, были организованы им самим, именно он 22 марта 2011 г. пригласил в свой бокс специалиста-газосварщика для выполнения указанных работ. По его мнению, 22 марта 2011 г. при организации и осуществлении в гаражном боксе N ... газосварочных работ своевременное выполнение требований пожарной безопасности собственником бокса Румянцевым В.В. обеспечено не было. Поскольку, согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством в первую очередь несут собственники имущества, именно ответчик как собственник гаражного бокса N ... (в котором в нарушение требований пожарной безопасности было совершено неосторожное обращение с газосварочным аппаратом) и должен нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, если такое нарушение повлекло причинение ущерба третьим лицам. Согласно экспертному отчету стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства с учетом износа по состоянию на 22 марта 2011 г., составила ... руб. Согласно отчету по результатам применения сравнительного и затратного подходов к оценке стоимости, размер упущенной выгоды на 22 марта 2011 г. составил разницу между ... руб. ... руб., а именно, ... руб.

Представитель Черных А.Ю. по доверенности исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Румянцев В.В. и его представитель против удовлетворения исковых требований возражали.

3-е лицо Шаднева А.Г. заявленные требования поддержала.

Суд постановил указанное решение, об изменении которого в части размера взыскиваемой суммы убытков просит представитель Черных А.Ю. по доверенности Салунин А.Н., и отмене которого как незаконного просит Румянцев В.В. по доводам апелляционных жалоб.

На заседание судебной коллегии Черных А.Ю. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Черных А.Ю. по доверенности Угрюмов Д.А. на заседание судебной коллегии явился, считал, что решение суда подлежит изменению в части взыскиваемой суммы убытков, поскольку размер возмещения вреда, определенный в решении суда, не позволит истцу восстановить в полном объеме его затраты на устранение этого вреда, у суда не было оснований для уменьшения размера возмещения вреда, и просил изменить решение суда в данной части.

Румянцев В.В. и его представитель по ордеру адвоката Кукса Е.П. на заседание судебной коллегии явились, считали решения суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просили его отменить.

3 лицо Шаднева А.Г. на заседание судебной коллегии явилась, решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Судебная коллегия, выслушав объяснения заслушав Румянцева В.В., его представителя по ордеру адвоката Кукса Е.П., представителя Черных А.Ю. по доверенности Угрюмова Д.А., Шадневу А.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с Румянцева В.В. в пользу Черных А.Ю. ...руб.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2011 г. примерно в 15 ч. 07 мин. неустановленное лицо, находясь в гаражном боксе N ... на территории автостоянки ..., расположенной по адресу: ..., путем неосторожного обращения с газосварочным аппаратом, повлекшим возникновение пожара, а в последствии повреждение и частичное уничтожение гаражного бокса N ..., принадлежащего Шадневой А.Г., а также находящейся в данном боксе автомашины ..., госномер ..., принадлежащей Черных А.Ю. Согласно постановлениям дознавателя 1-РОГПН УС АО ГУ МЧС РФ по г. Москве ... от 20 апреля 2011 и от 22 апреля 2011 г. возникновение пожара было вызвано неосторожным обращением с газосварочным аппаратом в гаражном боксе N .... Гаражный бокс N ... принадлежит Румянцеву В.В., что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу, что 22 марта 2011 г. при организации и осуществлении в гаражном боксе N ... газосварочных работ своевременное выполнение требований пожарной безопасности собственником бокса Румянцевым В.В. обеспечено не было, и обоснованно возложил на Румянцева В.В. ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате, произошедшего пожара.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела N ..., на которые имеется ссылка в решении суда.

При таких обстоятельствах с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Румянцева В.В., о том, что судом не установлена его вина в нарушении правил пожарной безопасности и в его действиях не установлено факта нарушения правил пожарной безопасности, согласиться нельзя.

Нельзя признать убедительным и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, что самим истцом и собственником гаражного бокса N ... нарушены правила пожарной безопасности, которые привели к возникновению ущерба, так как доказательств, с достоверностью подтверждающих эти обстоятельства, в материалах дела нет.

Размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Румянцева В.В., определен судом правильно, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным, о чем ставиться вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд обсудил и учел имущественное и семейное положение ответчика, его состояние здоровья, и в соответствии со ст. 1083 ГК РФ обоснованно уменьшил размер взыскиваемой суммы, в счет возмещения ущерба с учетом имущественного положения ответчика до ... руб.

В связи с чем, с доводом изложенным в апелляционной жалобе ответчика, что суд, определяя размер взыскиваемой с него суммы, не учел его материальное положение, согласится нельзя.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы истца о том, что суд без достаточных оснований уменьшил размер возмещения ущерба с учетом имущественного положения ответчика и оставил без внимания то обстоятельство, что определенный судом размер возмещения ущерба не позволит Черных А.Ю. восстановить в полном объеме понесенные им затраты на устранение этого вреда.

Довод, изложенный в апелляционных жалобах, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснован, все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не установлено.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Румянцева В.В., о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи