Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4297 (ключевые темы: страховое возмещение - компенсационные выплаты - государственный регистрационный знак - расходы на оплату юридических услуг - оплата услуг)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4297

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского союза автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Назаровой Н.Е. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, расходов за составление отчета, на оплату юридических, нотариальных услуг, почтовых услуг и государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Назаровой Е.Н. страховое возмещение в размере ... рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере ... рублей 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей 00 копеек.

Установила:

Назарова Е.Н. обратилась в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере ... рублей 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Х.Х.М., управлявшего автомобилем "...", государственный регистрационный знак ... с участием автомобиля истца ...... государственный регистрационный знак ......, которому причинены механические повреждения, стоимость которых с учетом износа составляет ... руб. 41 коп. Ответственность Х.Х.М. на момент ДТП была застрахована с ООО "СК ИнноГарант", у которой отозвана лицензия.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА в апелляционной жалобе, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 26 февраля 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ...государственный регистрационный знак ... под управление Х.Х.М. и .... государственный регистрационный знак ..., под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Х.Х.М., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 420 660 руб. 41 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Худойназарова Х.М. застрахована в ООО "СК ИнноГарант" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у которой отозвана лицензия, в связи с чем, истец обратился за компенсационной выплатой к РСА.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом. Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из указанных требований закона, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца компенсационной выплаты в размере 120 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере ... рублей 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей 00 копеек.

Доводы кассационной жалобы, о нарушении прав ответчика РСА и взыскании с него судебных расходов, в том числе государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, суд признает не основанными на законе, поскольку они противоречат положениям ст. 94 ГПК РФ, согласно которой отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании судебных расходов с ответчика РСА являются законными и обоснованными

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи