Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4357 (ключевые темы: оплата услуг - размеры ущерба - главный инженер - возмещение ущерба - общее имущество в многоквартирном доме)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4357

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Михалиной С.Е., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Сокол" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы дирекция единого заказчика района "Сокол" в пользу Тиминой Валентины Евдокимовны, Тиминой Марии Игоревны в возмещение ущерба 112 546 рублей 61 копейку, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате комиссии за оплату услуг по договору с экспертным учреждением в размере 240 рублей, расходы на оплату услуг за составление иска в размере 5 900 рублей, расходов по оплате услуг ГУП МосгорБТИ в размере 222 рубля 07 копеек, расходы по оплате телеграмм в размере 287 рублей 19 копеек, а всего 127 195,87 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы дирекция единого заказчика района "Сокол" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 450 рублей 92 копейки.

Установила:

первоначально истцы Тимина В.Е. и Тимина М.И. обратились в суд с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы дирекция единого заказчика района "Сокол" (далее - ГУП ДЕЗ района "Сокол"), Шристава П. о взыскании с ГУП ДЕЗ района "Сокол" убытков, причиненных заливом квартиры, в размере 102 546 рублей 61 копейки, оплаты услуг экспертизы в размере 8 000 рублей, комиссии за оплату услуг по договору в размере 240 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 2 950 рублей, расходов по оплате услуг ГУП МосгорБТИ в размере 222 рубля 07 копеек, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, неустойки в размере 13 505 рублей 60 копеек, штрафа в размере 220 350 рублей 73 копейки, с Шристава П. - убытков в размере 10 000 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 287 рублей 19 копеек, расходов по оплате услуг адвоката в размере 2 950 рублей.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ГУП ДЕЗ района "Сокол" убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 112 546 рублей 61 копейка, стоимость оплаты услуг экспертизы в размере 8 000 рублей, комиссии за оплату услуг по договору в размере 240 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 5 900 рублей, расходов по оплате услуг ГУП МосгорБТИ в размере 222 рубля 07 копеек, расходов по оплате телеграмм в размере 287 рублей 19 копеек, от остальных требований отказались. От требований к ответчику Шристава П. истцы также отказались.

Определением суда от 31.08.2011 г. прекращено производство в части требований к ГУП ДЕЗ района "Сокол" о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, неустойки в размере 13 505 рублей 60 копеек, штрафа в размере 220 350 рублей 73 копеек.

Определением суда от 31.08.2011 г. прекращено производство в отношении ответчика Шриставы П.

Заочным решением суда от 31 августа 2011 года исковые требования Тиминой В.Е., Тиминой М.И. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы дирекция единого заказчика района "Сокол" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы 13 января 2012 года заочное решение по делу по иску Тиминой В.Е., Тиминой М.И. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы дирекция единого заказчика района "Сокол" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры отменено.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... 09 сентября 2010 г. произошел залив квартиры истцов. Факт залива квартиры отражен в акте от 20.09.2010 г. и дополнении к акту от 14.12.2010 г. Согласно актам залив квартиры произошел по причине засора в месте соединения кухонного лежака и канализационного стояка в квартире N 21. В соответствии с отчетом оценочной компании Активные Бизнес Консультации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 112 546 руб. 61 коп.; указанную сумму истцы просила взыскать с ответчика. Также истцы просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 рублей, комиссию за оплату услуг по договору в размере 240 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 900 рублей, расходы по оплате услуг ГУП МосгорБТИ в размере 222 рубля 07 копеек, расходы по оплате телеграмм в размере 287 рублей 19 копеек.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Хапаев В.Е. в судебное заседание явился, иск поддержал, указал, что собственник вышерасположенной квартиры - Шристава Пунита до залития, в момент залития и в настоящее время в квартире не проживает. Засор произошел по вине управляющей компании, которая не проводила соответствующие работы по обслуживанию данного дома.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Сокол" по доверенности Стрелков А.Л. в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что истцами подан необоснованный иск, они злоупотребили своими правами на обращение в суд. Также указал, что виновником залива квартиры истца является Шристава Пунит, собственник вышерасположенной квартиры N 21.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Сокол".

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Сокол" по доверенности Стрелков А.Л., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истцов Тиминой В.Е. и Тиминой М.И. по доверенности Хапаев В.Е., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истцы являются собственниками квартиры 15 в размере 1/2 доли каждый по адресу: ... .

Собственником вышерасположенной квартиры N 21 по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 23, корп. 7 является Шристава Пунит.

09 сентября 2010 г. была залита квартира истцов, что подтверждается актом, утвержденным главным инженером ООО "ТриОстрой" от 20.09.2010 г., дополнением к акту от 20.09.2010 г., утвержденному главным инженером ООО "ТриОстрой" 14 декабря 2010 г.

Согласно акту от 20.09.2010 г., подписанному главным инженером Шапкиной Т.В., инженером Никифоровым Д.А., мастером участка Исраиловым Н.Х., в качестве причин залива указано: отсутствие жителей квартиры N 21, N 22 дома, переоборудование инженерных коммуникаций; засор устранен.

Как следует из дополнения к акту от 20.09.2010 г., утвержденному главным инженером ООО "ТриОстрой" 14 декабря 2010 г., причиной залива квартиры является засор в месте соединения кухонного лежака кв. 21 и канализационного стояка. Значительные повреждения кв. 15 причинены из-за отсутствия жителей кв. 21 в момент засора. Указанное дополнение к акту составлено в связи с обращением жителей кв. 15 дома 23/7 по ул. Новопесчаная в судебные органы.

Акт от 14.12.2010 года подписан главным инженером Шапкиной Т.В., инженером Никифоровым Д.А., слесарем Кахоровым А.Б., мастером участка Исраиловым Н.Х.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт залива 09.09.2010 г. квартиры истцов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтвержден материалами дела.

В результате залива квартира истцов была повреждена, что подтверждается указанными выше актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно договору управления многоквартирным домом N 1980 от 12.10.2006 г. ГУП ДЕЗ района "Сокол" является управляющей организаций дома по адресу: ... .

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.п. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно приложению N 1 к договору управления многоквартирным домом, система канализации входит в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: ... .

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что система канализирования является оборудованием, обслуживающим более одного помещения в многоквартирном доме, она входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, является правильным.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдение нанимателями, собственниками, арендаторами, настоящих правил пользования системами водопровода и канализации, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно п. 3.1.2 договора управления многоквартирным домом, ответчик обязан оказывать услуги по содержанию и выполнять работу по техническому ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и Приложением N 2 к указанному договору.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцам в результате залива квартиры ущерб должна быть возложена на ответчика, поскольку причиной залива квартиры явился засор канализационного стояка, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, после прочистки которого течь в квартире истцов прекратилась. Суд признал, что Государственное унитарное предприятие г. Москвы дирекция единого заказчика района "Сокол" согласно условиям договора управления обязано было систематически проводить ремонтные работы общего имущества, в том числе по очистке и ремонту канализационного стояка, что ими не осуществлялось.

Вывод суда первой инстанции основан на письменных доказательствах: копии журнала заявок о неисправностях инженерного оборудования на ОДС, в котором содержится запись N 26 от 09.09.2010 г. о течи с потолка в комнате и на кухне в квартире, расположенной по адресу: ...; по указанной заявке выполнены следующие работы: перекрыты стояки ХВС и ГВС, в кв. N 21 нет доступа, информация передана дежурному сантехнику; иной информации о том, что проводились какие - либо работы по устранению засора в период с 09.09.2010 года по 18.09.2010 года в журнале не содержится; перечня заявок Журнала "Засоры", поступивших на ОДС N 1 района Сокол от жильцов по адресу: Новопесчаная ул. д. 23/7, кв. 21, согласно которому за период с 01.09.2010 г. по 30.09.2010 г.-заявок о засоре не поступало; выписке из электронного журнала "Сантехника" по обращению истцов о заливе из квартиры 09.09.2010 г., согласно которому выполнены следующие работы: 09.09.2010 г. перекрыты стояки ГВС и ХВС. Стояки ГВС и ХВС открыты 10.09.2010 г. Устранен стояковый засор между кв. N 15 и кв. N 21. В кв. N 21 предоставлен доступ.

Показаниям допрошенных свидетелей Шапикиной М.В., Никифорова Д.А., Исраилова Н.Х., Кахорова А.Б. суд первой инстанции дал правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы представителя ответчика о том, что залив квартиры истцов произошел по вине собственника квартиры N 21 Шиставы Пунита, опровергается собранными по делу доказательствами.

Объем полученных квартирой истцов повреждений в результате залива и состояние квартиры после залива подтверждается актами, составленным обслуживающей организацией, актом осмотра помещения, составленным экспертом-оценщиком.

В результате залива в квартире истцов повреждены: потолок на кухне, обои, вздутие линолеума, в комнате 13 кв.м. имеются следы протечки на потолке, отслоение обоев, потрескался лак на паркете, отслоение штукатурного и окрасочного слоя потолка.

Согласно акту обследования, определению размера ущерба по факту залива квартиры, составленному Активные Бизнес Консультации стоимость ремонтных восстановительных работ в квартире составляет 112 546,61 руб. без учета износа.

Суд первой инстанции согласился с указанным размером ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, сославшись на то, что не имеется оснований не доверять представленной смете, а также что указанная смета никем из ответчиков не оспорена, альтернативная смета не представлена.

Судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, взысканного судом с ответчика в пользу истиц, поскольку, из Отчета об оценке стоимости затрат по восстановлению квартиры после затопления, расположенной по адресу: ... следует, что поврежденные: обои, линолеум, краска для потолка, пенополиуретановый спальный матрас - имеют физический износ, т.е. потерю стоимости за счет естественных процессов в ходе эксплуатации. С учетом износа размер ущерба составит 102 614 руб. 10 коп.

Таким образом, решение суда в части размера ущерба, взысканного с ответчика в пользу истцов, подлежит изменению, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать в возмещение материального ущерба 102 614 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг Активные Бизнес Консультации в сумме 8 000 рублей на основании представленного договора и комиссия за его оплату в размере 240 рублей, расходы на оплату услуг адвоката за составление иска в размере 5 900 рублей, расходы по оплате услуг ГУП МосгорБТИ в размере 222 рубля 07 копеек, расходы по оплате телеграмм в размере 287 рублей 19 копеек.

Так как истцы на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, то, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 250 рублей 28 копеек. Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела, направлены на переоценку доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в решении суда вывода о вине ответчика в причиненном истцам ущербе опровергается материалами дела.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено в незаконном составе, не соответствует действительности, поскольку в силу положений главы 22 ГПК РФ судья, вынесший заочное решение и отменивший его по ходатайству заинтересованной стороны, вправе повторно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года в части размера взысканного ущерба и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы дирекция единого заказчика района "Сокол" в пользу Тиминой Валентины Евдокимовны, Тиминой Марии Игоревны в возмещение ущерба 102 614 рублей 10 копеек.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы дирекция единого заказчика района "Сокол" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 250 рублей 28 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного унитарного предприятия г. Москвы дирекция единого заказчика района "Сокол" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи