Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4362 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением - коммунальная квартира - брак - договор социального найма жилого помещения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4362

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г. и Грибовой Е.Н.

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе ответчика Аракеляна А.Р. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г., которым постановлено:

иск Поляковой М.П. к Аракеляну А.Р. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Аракеляна А.Р. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ...

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Аракеляна А.Р. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: ... .

Установила:

истица Полякова М.П. обратилась в суд с иском к ответчику Аракеляну А.Р. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований, истица ссылаясь на то, что с 2000 г. она приобрела право пользования комнатой в коммунальной квартире по адресу: .... Нанимателем указанного жилого помещения является бывший супруг Поляковой М.П. - Дмитриев О.С. ... 2001 г. Полякова М.П. заключила брак с Поляковым Г.П., который 29 октября 2002 г. был зарегистрирован в указанном жилом помещении, 24 февраля 2005 г. в указанной квартире также был зарегистрирован сын Аракеляна А.Р. и Поляковой М.П. - А. В последующем 1 июня 2004 г. поменял фамилию, имя и отчество на Аракелян А.Р. Предъявляя требования, истица указала, что ответчик в указанную квартиру никогда не вселялся, в ней не проживал, поскольку с момента заключения брака семья проживала в иных жилых помещениях на основании договоров найма. ...2008 г. решением мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево г. Москвы брак между Аракеляном А.Р. и Поляковой М.П. расторгнут. С этого момента ответчик выехал в А., где ему на праве собственности принадлежит дом.

В судебном заседании истица Полякова М.П. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Аракелян А.Р. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Дмитриев О.С. в судебное заседание не явился, ранее в адрес суда представил заявление, в котором с исковыми требованиями согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОУФМС по району Коптево г. Москвы в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Аракелян А.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и на неверно установленные судом фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Полякову М.П., третье лицо Дмитриева О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой 1 комнату в ...комнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ....

Нанимателем указанного жилого помещения является Дмитриев О.С. на основании выданного 24 марта 1999 г. Департаментом муниципального жилья Правительства Москвы ордера N ... на комнату в коммунальной квартире.

20 сентября 2000 г. в спорной квартире была зарегистрирована истица Полякова М.П., которая в настоящее время является бывшей супругой ответственного нанимателя Дмитриева О.С.

... 2001 г. Полякова М.П. заключила брак с Поляковым Г.П.

20 октября 2002 г. в спорную квартиру был зарегистрирован Поляков Г.П.

Согласно свидетельству о перемене имени, выданным Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы ... г. Поляков Г.П. поменял фамилию, имя и отчество на Аракелян А.Р.

Согласно выписке из домовой книги, в настоящее время в указанной комнате зарегистрированы Дмитриев О.С., Полякова М.П., Аракелян А.Р., А. (сын Поляковой М.П. и Аракелян А.Р. ... г. рождения).

Решением мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево г. Москвы от ...2008 г. брак между Аракеляном А.Р. и Поляковой М.П. расторгнут.

Предъявляя требования о признании ответчика неприобретшим право пользования и снятии с регистрационного учета, истица ссылалась на то, что ответчик в спорную комнату никогда не вселялся, коммунальные платежи не оплачивает, с момента расторжения брака выехал в Республику А., где проживает в настоящее время и имеет там жилой дом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 67, 68, 69, 83 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истицей требований.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Удовлетворяя иск, суд исходил из положений ст. 68 ЖК РФ, которой установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда

Суд установил, что ответчик в указанную квартиру не вселялся, в ней не проживал, в связи с чем не приобрел право пользования указанным жилым помещением, а его регистрация по указанному адресу носит административный характер и не влечет правовых последствий для признания права Аракеляна А.Р. на спорную жилую площадь.

Данный вывод основан на анализе собранных по делу доказательств в их совокупности, которые суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При вынесении решения суд допросил свидетелей А., П., исследовал письменные документы, судом был принят во внимание ответ начальника отдела МВД России по САО района Коптево г. Москве от 27 января 2012 г. на судебный запрос, согласно которому, со слов соседей, проживающих в коммунальной квартире по адресу: ..., в данной квартире Аракелян А.Р. никогда не проживал.

Материалами дела также установлено, что обязанностей нанимателя, предусмотренных п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик Аракелян А.Р. не исполнял.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Более того, в своей апелляционной жалобе ответчик Аракелян А.Р. подтвердил установленный судом факт, что он никогда не проживал в спорном жилом помещении, а был только в нем зарегистрирован.

Также в апелляционной жалобе ответчик Аракелян А.Р. ссылается на нарушения судом норм процессуального права.

Однако данный довод не может быть принят во внимание.

Согласно материалам дела, судом предпринимались исчерпывающие меры по извещению ответчика, путем направлению судебных извещений и телеграмм, которые впоследствии были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения".

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что в связи с вступлением в другой брак ответчик Аракелян А.Р. проживает с новой семьей в М.

В связи с чем оснований считать, что рассмотрение данного дела повлекло нарушение его прав не имеется.

Доводы ответчика о том, что истица намеренно скрыла фактическое место жительства Аракеляна А.Р., на доказательствах не основан, как и не основан довод об оплате жилищно-коммунальных услуг, путем перечисления денежных средств в адрес истицы.

Представленные ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе копии заявлений об осуществлении денежных переводов, не содержат сведений о целевом назначении перечисляемых сумм.

В апелляционной жалобе Аракелян А.Р. указывает на то, что его проживание на спорной жилой площади спровоцировало бы конфликтные отношения на бытовом уровне, в связи с чем, он ожидал получения самостоятельной жилой площади в новом доме при его сносе, или в этой квартире.

Однако приведенные доводы не опровергаю выводы ссуд об удовлетворении иска, поскольку в соответствии со ст. 67, 68, 69, 83 ЖК РФ наниматель, член семьи нанимателя жилого помещения должен проживать в соответствующем жилом помещении, осуществляя свои права надлежащим образом, а также выполняя возложенные законом обязанности по внесению причитающихся платежей.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал Аракеляна А.Р. не приобретшим право пользования спорной жилой площадью.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального прав, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аракеляна А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи