Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4364 (ключевые темы: договор займа - оплата государственной пошлины - оценка доказательств - погашение задолженности - денежные средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4364

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.

при секретаре Пучкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе представителя Воробьева М.В. по доверенности Глебова В.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г., которым постановлено:

исковое заявление Губенко В.П. к Воробьеву М.В. о взыскании долга по договору займа и пени, - удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева М.В. в пользу Губенко В.П. ... рублей по договору займа, пени в размере ... рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, - отказать, установила:

Губенко В.П. обратился в суд с иском к Воробьеву М.В. о взыскании задолженности по договору займа, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированны тем, что 28.06.2010 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму ... рублей с обязательством возвратить полученную сумму в сроки и порядке, предусмотренные договором. Указанные денежные средства ответчик не возвратил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Воробьева М.В. по доверенности Глебов В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Губенко В.П. по доверенности Столярову Е.Г., Воробьева М.В. и его представителя по доверенности Глебова В.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 28.06.2010 г. между Губенко В.П. и Воробьевым М.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передал Воробьеву М.В. денежные средства в размере ... рублей, сроком на шесть месяцев с условием ежемесячного погашения задолженности равными платежами по ... рублей. Эти обстоятельства подтверждаются в том числе и актом получения денежных средств от 28.06.2010 г.,

Денежные средства истцу не возвращены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Воробьевым М.В. были нарушены условия договора по возврату полученного займа.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, правильно пришел к выводу о взыскании неуплаченной суммы займа, пени, снизив размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа с его стороны был исполнен, объективно надлежащими доказательствами не подтвержден. Ссылка заявителя на то, что возврат денежных средств мог быть подтвержден показаниями свидетелей, несостоятельна. Как явствует из материалов дела, договор был заключен в письменной форме. Из п. 7.4. Договора следует, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи заимодавцу наличных денег и получения расписки. Таким образом, доказательство исполнения договора займа со стороны ответчика в данном случае должно являться документальным. В судебном заседании стороной ответчика было подтверждено, что таких доказательств не имеется, ссылка в данном случае на юридическую безграмотность подлежит отклонению.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воробьева М.В. по доверенности Глебова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи