Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4365 (ключевые темы: должности - задолженность по заработной плате - региональное соглашение - увольнение - бюджет города)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4365

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.

при секретаре Егорове Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО фирма "Вест", ООО "Анклав К", на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, которым постановлено:

"Обязать ООО фирма "Вест" внести в трудовую книжку Нестерова А.Г. запись об основании увольнения по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), а также запись о наименовании, дате и номере документа, на основании которого произведено увольнение истца.

Взыскать с ООО фирма "Вест" в пользу Нестерова А.Г. задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Анклав К" в пользу Нестерова А.Г. задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО фирма "Вест" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Анклав К" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части иска - отказать".

Установила:

Нестеров А.Г. обратился в суд с иском к ООО фирма "Вест", ООО "Анклав К" о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании исправить запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организациях ответчиков с ... г. на различных должностях. При его увольнении ... г. с должностей генеральных директоров организаций ответчиков, расчет по заработной плате в полном объеме произведен не был, запись в трудовую книжку внесена незаконно.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики ООО фирма "Вест", ООО "Анклав К" по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО фирма "Вест", ООО "Анклав К", истца - Нестерова А.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом, при рассмотрении дела было установлено, что истец Нестеров А.Г. осуществлял трудовую деятельность в организациях ответчиков с ... г. на различных должностях.

...г. истец был принят на работу в должности юриста ООО фирма "Вест" с окладом ... руб.

... г. был переведен на должность генерального директора общества.

... г. истец по совместительству принят на должность генерального директора ООО "Анклав К" с окладом ... руб.

... г. и ... г. оклад генерального директора ООО "Фирма "Вест" был повышен до ... руб., генерального директора ООО "Анклав К" до ... руб. с ... г.

... г. Нестеров А.Г. уволен с должностей генерального директора ООО фирма "Вест", ООО "Анклав К".

Указанные обстоятельства истцом и ответчиками не оспаривались, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождало стороны от их дальнейшего доказывания.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Нестеров А.Г. не доказал факт получения заработной платы в размере превышающем установленный трудовым договором.

При этом, суд обоснованно установил, что размер заработной платы истца, установленный соглашением работника и работодателя и отраженный в трудовых договорах до ... г., не соответствовал "Соглашению о минимальной заработной плате в городе Москве на ... и ... год между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей".

Довод ответчиков о том, что вышеуказанное Соглашение не должно применяться судом при разрешении настоящего спора, а заработная плата Нестерова А.Г. превышала установленный Федеральным законом размер минимальной оплаты труда, соответственно задолженности перед истцом не имеется, правильно отвергнут судом первой инстанции как необоснованный.

Согласно ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 ТК РФ.

Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 ТК РФ, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

При этом, устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен соблюдать положения части третьей статьи 133 ТК РФ, гарантирующей работнику полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Соглашениями о минимальной заработной плате в городе Москве на 2010 и 2011 год между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей, договаривающиеся стороны подписали настоящее соглашения об установлении на территории города Москвы минимальной заработной платы: которая с 01.05.2010 г. составит - 10 100 руб., с 01.07.2011 г. - 11 100 руб.

Указанные соглашения были в установленном порядке опубликованы в газете "Тверская 13", которая считается официальным печатным органом мэрии Москвы (Постановление Правительства Москвы N 349 от 13.04.1993 г.).

В течение 30 дней с момента опубликования Соглашений, ответчики не отказались от присоединения к нему, тем самым согласившись с его условиями.

Таким образом, расчет задолженности, в виде разницы между выплачиваемой Нестерову А.Г. заработной платой до 01.04.2010 г. и установленным Соглашениями минимальным размером оплаты труда, является верным.

С ответчиков, в пользу истца, подлежат взысканию суммы задолженности в размере ... руб. с ООО фирма "Вест"; ... руб. с ООО "Анклав К".

В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с доводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков невыплаченной заработной платы за ..., ... и ... г.

Так, из представленных ответчиками платежных ведомостей и платежных поручений (т. 2 л.д. 1-55) следует, что заработная плата в размере определенном трудовыми договорами и последующими соглашениями о её повышении, была выплачена своевременно и в полном объеме. Также, была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Соответственно, в указанной части требования Нестерова А.Г. удовлетворению не подлежали, а решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В связи с тем, что размер взыскиваемых в пользу истца денежных средств уменьшен, подлежит пересчету и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход бюджета г. Москвы.

С ответчика ООО фирма "Вест" - ... руб . ... коп., с ответчика ООО "Анклав К" - ... руб. ... коп.

В остальном, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда от 18 января 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, в части взыскания с ООО фирма "Вест", ООО "Анклав К" задолженности по заработной плате изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО фирма "Вест" в пользу Нестерова А.Г. задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Анклав К" в пользу Нестерова А.Г. задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО фирма "Вест" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Анклав" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО фирма "Вест", ООО "Анклав К" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи