Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4388/12 (ключевые темы: компенсации - технические средства - нарушение авторского права - автор - международные договоры)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4388/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе ООО "Гамбринус" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г., по которому постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гамбринус" в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" компенсацию за нарушение авторских прав ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб. (... рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" обратилось в суд с иском к ООО "Гамбринус" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. В обоснование иска указала, что являясь с ... года, в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N ... от ... года и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N ... от ... года, аккредитованной организацией в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывков музыкально - драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, РАО осуществляет защиту авторских прав при затруднительности их защиты в индивидуальном порядке.

... года в помещении ресторана "Колбасофф", расположенного по адресу: ..., владельцем которого является ООО "Гамбринус", среди прочих было осуществлено публичное исполнение ... музыкальных произведений, входящих в репертуар ....

Факт публичного исполнения вышеуказанных произведений подтверждается актами контрольного прослушивания от ... года, видеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений, актами расшифровки записи от ... года. За нарушение права на публичное исполнение музыкальных произведений ... года РАО требует выплаты компенсации - ... руб. каждому автору текста и музыки. Общая сумма компенсации за осуществленное ООО "Гамбринус" бездоговорное использование посредством публичного исполнения произведений авторов, имущественными правами которых РАО управляет на коллективной основе, составила ... руб. (... руб. х ... = ... руб.).

Истец просил взыскать с ответчика ООО "Гамбринус" в его пользу для последующей выплаты авторам компенсацию за нарушение авторских прав в размере ... руб., а также возврат государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Гамбринус", ссылаясь на то, что указанное решение является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО "Гамбринус" по доверенностям Херсонскую Л.В., Кириленко Д.А., Ромашкина А.В., Феоктистову Л.З., представителя ООО "РАО" по доверенности Готовцеву О.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд исходил из того, что факт осуществления ... г. в ресторане "Колбасофф" публичного исполнения указанных истцом музыкальных произведений при помощи технических средств доказан.

Так, согласно подп. 2 п. 1 ст. 1252 и ст. 12 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (исполнения и фонограммы) осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ публичное исполнение произведения - это представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств ... в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя (п. 1. ст. 1229 ГК РФ).

Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст. 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (п. 1 ст. 1243 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии со ст.ст. 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами. С 27 мая 1973 года Российская Федерация является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 года, а с 13 марта 1995 года - Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (ст. 7 ГК РФ).

Российская Федерация является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве и Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми настоящей Конвенцией.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующей сфере коллективного управления: управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подп. 6-8 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Такой организацией на территории Российской Федерации является РАО.

Суд установил, что ... года в помещении кафе "Колбасофф", расположенного по адресу: ..., владельцем которого является ООО "Габринус", с помощью технических средств осуществлялось публичное исполнение произведений из репертуара РАО.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт использования произведений в ресторане "Колбасофф" по адресу: ... судом обоснованно отклонены со ссылкой на исследованные доказательства, подробный анализ и оценка которых приведены в решении.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, оснований не соглашаться с оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Исходя из собранных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела факта осуществления ... г. в ресторане "Колбасофф" публичного исполнения указанных истцом музыкальных произведений при помощи технических средств. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы ответчика о недостаточно высокой квалификации специалиста, производившего расшифровку записи музыкальных произведений, звучащей ресторане, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ответчика, приводившимся им в суде первой инстанции. Данные доводы несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, между Осиповым Г.Г. и Общероссийской общественной организацией "Российское авторское общество" заключен договор возмездного оказания услуг по расшифровке аудио - видео- записей, установления названия произведений, их авторов и исполнителей. Каких-либо нормативных правовых актов, регулирующих специальные требования к лицам, оказывающим подобные услуги, как и правил проведения подобных расшифровок записей, не существует, поэтому правовых оснований для выводов о недостаточной квалификации Осипова Г.Г. как лица, производившего расшифровку записей, и в силу этого, недостоверности его выводов, не имеется.

Суд дал правильную правовую оценку доводам ответчика о недопустимости ряда доказательств, представленных истцом, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами суд пришел к объективному выводу о том, что ответчик, осуществивший при помощи технических средств публичное исполнение указанных в исковом заявлении музыкальных произведений без заключения лицензионного договора с РАО, и без выплаты авторского вознаграждения, допустил нарушение авторских прав.

Исходя из положений ст. 1301 ГК РФ, п. 3 ст. 1252 ГК РФ, вывод суда о законности требования истца о выплате ответчиком компенсации за нарушение авторских прав следует признать правильным.

Определяя размер компенсации, суд, учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав 81 автора музыки и текста песни, исходя из принципа разумности и справедливости, определил размер компенсации в ... руб. (из расчета ... руб. каждому автору), что, по мнению судебной коллегии, соответствует критериям размера такой компенсации, установленным нормами ГК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, однако судебная коллегия полагает, что оснований для этого не имеется. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были исследованы в суде первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гамбринус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи