Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4396 (ключевые темы: частная жалоба - права на недвижимое имущество - наложение ареста - недостойный наследник - приостановление государственной регистрации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4396

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Горбуновой В.А. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Шарко В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе Кунисовской Т.З. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кунисовской Т.З. о принятии мер по обеспечению иска - отказать, установила:

Кунисовская Т.З. обратилась в суд с иском к Радченко В.Ф., просит признать его недостойным наследником к имуществу умершего Радченко В.В. и отстранить его от наследования обязательной доли.

Одновременно с подачей иска Кунисовская Т.З. заявила ходатайство о наложении ареста на наследственное имущество: квартиру по адресу ... на ... долю квартиры по адресу: ...; на гараж-бокс N 252, расположенный по адресу: ..., приостановлении государственной регистрации прав на указанное имущество, наложении запрета на регистрацию сделок с ним, указав на то, что, наследственное имущество может быть отчуждено ответчиком третьим лицам.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Кунисовская Т.З. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Разрешая ходатайство Кунисовской Т.З. о принятии мер по обеспечению иска, судья не нашел оснований к его удовлетворению с учетом того, что Кунисовская Т.З. не ставит вопрос о праве на недвижимое имущество и не указывает на конкретные действия со стороны ответчика, которые свидетельствовали бы о его намерении распорядиться наследственным имуществом.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, поскольку меры по аресту недвижимого имущества не направлены на обеспечение неимущественного иска о признании недостойным наследником, каких-либо сведений о том, что ответчик намерен распорядиться наследственным имуществом до разрешения настоящего спора, суду не представлено.

В частной жалобе истец указывает, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г., вступившим в законную силу 28 февраля 2012 г., произведен раздел наследственного имущества между ней и ответчиком, в связи с чем в настоящее время ответчик может зарегистрировать право собственности на свою долю наследственного имущества и произвести ее отчуждение, что повлечет нарушение наследственных прав истца.

Указанные доводы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для принятия мер к аресту имущества, которое предметом спора не является и не подтверждают наличия у ответчика намерения предпринять меры по отчуждению наследственного имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Кунисовской Т.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи