Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4404/2012 (ключевые темы: перемещение - срок для исправления недостатков - хранение автомобилей - оставление искового заявления без движения - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4404/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре: Веретенникове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" Кононова И.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года, которым постановлено:

"Вернуть заявление ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" к Скачкову А.Н., 3-е лицо: Управление ГИБДД ГУВД по г. Москве, о взыскании стоимости хранения транспортного средства, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".

Установила:

ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" обратилось в суд с иском к Скачкову А.Н. о взыскании вознаграждения за хранение транспортного средства в размере 111 360 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

18.04.2011 определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 18.05.2011. В установленный судом срок недостатки не были устранены.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" Кононова И.Н. просит определение суда отменить. Указывает, что судом в их адрес было направлено определение 27.05.2011, получено 06.06.2011, после установленного судом срока для исправления недостатков. Кроме того, определение о возврате искового заявления было вынесено судом ранее, чем истец получил определение об оставлении искового заявления без движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает возможным отменить судебный акт.

По правилам ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Из материалов видно, что 12.04.2011 в Пресненский районный суд г. Москвы поступило заявление ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" к Скачкову А.Н. о взыскании стоимости хранения транспортного средства.

18.04.2011 судьей Пресненского районного суда г. Москвы указанное заявление было оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 18.05.2011. Указанное определение ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" не обжаловалось.

В силу статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В направленных в апелляционный суд материалах отсутствуют сведения о направлении ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" определения об оставлении искового заявления без движения. Согласно штампа на копии почтового конверта, Пресненский районный суд г. Москвы направил государственному учреждению определение от 18.04.2011 только 27.05.2011. Получено истцом оспариваемое определение 06.06.2011.

Поскольку извещение истца об оставлении заявления без движения должно осуществляться путем направления в его адрес не позднее следующего рабочего дня после вынесения определения копии этого определения, а определение было направлено после установленного судом срока для исправления недостатков, то вывод суда о возврате искового заявления ошибочен. Доводы жалобы заслуживают внимание.

В соответствии со статьёй 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года отменить и направить материал для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи