Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-597 (ключевые темы: исполнительное производство - инвестиционный договор - торги - мера принудительного исполнения - отчет об оценке)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-597

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по апелляционной жалобе Шендрика В.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г., которым постановлено: признать недействительными торги, проведенные 16.05.2011 ООО "Ева" по поручению ФАУГИ, на которых было продано имущество в виде прав требования на однокомнатную квартиру общей площадью 183,5 кв.м., расположенную в жилом комплексе по адресу: г. Москва, ул. ... вл. 2, 13 этаж, секция А, тип квартиры 3, инвестиционный договор от 28.06.2004 г. N ...; однокомнатную квартиру общей площадью 135,1 кв.м., расположенную в жилом комплексе по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, вл. 2, 6 этаж, секция В, инвестиционный договор от 23.07.2004 г. N ... . Признать недействительным протокол N 3 от 16.05.2011 о продаже ООО "Ева" Шендрику Виктору Викторовичу прав требования на однокомнатную квартиру общей площадью 183,5 кв.м., расположенную в жилом комплексе по адресу: г. Москва, ул. ... вл. 2, 13 этаж, секция А, тип квартиры 3, инвестиционный договор от 28.06.2004 г. N ...; однокомнатную квартиру общей площадью 135,1 кв.м., расположенную в жилом комплексе по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. 2, 6 этаж, секция В, инвестиционный договор от 23.07.2004 г. N ... . Взыскать с Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Москве в пользу Шендрика Виктора Викторовича ... руб., установила:

решением Жуковского городского суда Московской обл. от 06.07.2010 с Качура В.И. в пользу Задворнова А.Л. было взыскано ... руб. Решение суда вступило в законную силу.

20.08.2010 на основании исполнительного листа N 2-798/09, выданного в соответствии с решением суда от 06.07.2010, было возбуждено исполнительное производство N 77/11/32021/1 8АС/2010.

Постановлением от 13.09.2010 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Кутепова А.В. был наложен арест, запрет на отчуждение или иное изменение статуса имущественных прав требований Качура В.И. на однокомнатную квартиру общей площадью 183,5 кв.м., расположенную в жилом комплексе по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. 2, 13 этаж, секция А, тип квартиры 3, инвестиционный договор от 28.06.2004 г. N ...; однокомнатную квартиру общей площадью 135,1 кв.м., расположенную в жилом комплексе по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. 2, 6 этаж, секция В, инвестиционный договор от 23.07.2004 г. N ... .

20.09.2010 г. был составлен акт описи и ареста имущества.

Постановлением от 11.11.2010 г. для оценки рыночной стоимости прав требования на объекты недвижимости была привлечена специалист Шугарова Т.П.

Постановлением от 02.03.2011 г. судебный пристав-исполнитель принял отчет об оценке арестованного имущества, произведенного ООО "Научно-производственный центр "Сою".

Постановлением от 02.03.2011 г. права требования по инвестиционным договорам от 28.06.2004 г. N 86, 23.07.2004 г. N ... были переданы для реализации путем проведения публичных торгов.

01.04.2011 Росимущество дало поручение ООО "Ева" на реализацию арестованного имущества.

15.04.2011 г. Качуром В.И. была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в постановлениях от 02.03.2011 г.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03.05.2011 г. исполнительное производство N 77/11/32021/18АС/2010 было приостановлено в части передачи на реализацию путем проведения публичных торгов прав требования на однокомнатную квартиру общей площадью 183,5 кв.м., расположенную в жилом комплексе по адресу: г. Москва, ул. .., вл. 2, 13 этаж, секция А, тип квартиры 3; однокомнатную квартиру общей площадью 135,1 кв.м., расположенную в жилом комплексе по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. 2, 6 этаж, секция В.

В соответствии с протоколом N 3 от 16.05.2011 г. ООО "Ева" продало арестованное имущество Шендрику В.В. (л.д. 35-38). Денежная сумма за проданное имущество в размере ... руб. была перечислена Шендриком В.В. на счет Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Москве (л.д. 38).

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.07.2011 г. постановления от 02.03.2011 г. о принятии отчета об оценке имущества, передаче имущества на реализацию были отменены, поскольку было установлено, что оценку нельзя считать рыночной, нарушаются законные интересы Качура В.И.

Качур В.И. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), ООО "Ева", Задворнову А.Л., Шендрику В.В. о признании торгов, протокола о результатах торгов недействительными на основании ст. 449 ГК РФ, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги были проведены в период приостановленного судом исполнительного производства.

Представитель Шендрика В.В. иск не признал.

Судебный пристав-исполнитель Кутепов А.В. возражал против удовлетворения иска.

Ответчики Задворнов А.Л., ООО "Ева", "Росимущество" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Шендрик В.В.

На заседание судебной коллегии не явились ответчик Шендрик В.В., ООО "Ева", "Росимущество", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Кутепова А.В. представителя Задворнова А.Л. - Канапацкого Н.В., представителя истца Ненахову М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 6 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что оспариваемые заинтересованным лицом торги были проведены в период приостановленного определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3.05.2011 г. исполнительного производства в связи с обжалованием истцом действий судебного пристава-исполнителя, в то время как в соответствии с п. 6 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" не допускается совершения никаких исполнительных действий по приостановленному исполнительному производству, а потому они являются недействительными в силу ст. 449 ГК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение суда не соответствует Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Однако, данные доводы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку указанный Обзор судебной практики Арбитражных судов не является нормативным актом и не имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в указанном Обзоре приводятся рассмотренные Арбитражными судами дела, которые не являются аналогичными настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шендрика В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи