Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4418 (ключевые темы: звуковой сигнал - сигналы светофора - предприятия Министерства внутренних дел - местное значение - обеспечение безопасности дорожного движения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4418

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района Волгоградской области на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года, которым постановлено:

в иске прокурору Ленинского района Волгоградской области к ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД России" отказать.

Установила:

прокурор Ленинского района Волгоградской области обратился в суд с иском к администрации г. Ленинск Волгоградской области о понуждении обеспечить беспрепятственное пользование инвалидами объектами обеспечения безопасности дорожного движения путем оборудования светофора, расположенного на пересечении улиц Ленина и Чернышевского г. Ленинска Волгоградской области дублирующими звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации. Требования истец обосновал тем, что на администрацию г. Ленинска возложена обязанность по содержанию светофоров дорог местного значения, в том числе по оборудованию светофоров средствами, обеспечивающими дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров, а отсутствие указанных звуковых средств нарушает интересы неопределенного круга лиц, инвалидов.

Определением Ленинского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2011 года по ходатайству заместителя прокурора Ленинского района Волгоградской области произведена замена ответчика администрации г. Ленинска Волгоградской области на ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД России".

При новом рассмотрении дела в Мещанском районном суде г. Москвы представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД России" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД России" является коммерческой организацией, специализирующейся в области производства работ, продукции и оказания услуг для удовлетворения общественных потребностей в сфере организации дорожного движения и обеспечения его безопасности на базе оснащения городов и населенных пунктов техническими средствами регулирования и автоматизированного управления дорожным движением, стабильного финансирования этого процесса и получения прибыли. Светофор, расположенный на перекрестке улиц Ленина и Чернышевского города Ленинска, является федеральной собственностью и состоит на балансе ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД России", которое не обладает полномочиями самостоятельно определять необходимость установки, регулировки технических средств, а также определять основные характеристики этих средств, поскольку указанные параметры в соответствии с действующим законодательством определяет только администрация муниципального образования.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит прокурор Ленинского района Волгоградской области по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - прокурора Киприянова А.В., представителя ответчика ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД России" по доверенности Квитковского А.А., обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25 февраля 2011 года прокуратурой Ленинского района Волгоградской области была проведена проверка исполнения требований Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" на территории городского поселения города Ленинск Волгоградской области, в ходе которой было установлена, что светофор, расположенный на пересечении улиц Ленина и Чернышевского г. Ленинска Волгоградской области, не обеспечивает дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации (л.д. 6).

Статьей 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" регулируются вопросы обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, а также для беспрепятственного пользования всеми видами транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующие движение пешеходов через транспортные коммуникации). В частности предусмотрено, что органы местного самоуправления создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры. Муниципальные расходы на разработку и производство средств связи и информации для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур осуществляется в пределах ассигнований, ежегодно, предусматриваемых на эти цели в бюджетах всех уровней. Расходы на проведение указанных мероприятий, не относящихся к муниципальным расходам, осуществляются за счет других источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из требований статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа. На органы местного самоуправления возложена обязанность по содержанию светофоров дорог местного значения, в том числе по оборудованию светофоров средствами, обеспечивающими дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" определено, что элементами обустройства автомобильных дорог являются светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения ..., содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заказчиком работ по установке, ремонту и техническому переоснащению светофора может выступить только администрация г. Ленинска, а финансирования данных работ должно осуществляться из муниципального бюджета, при этом нахождение светофора на балансе ответчика не обязывает его модернизировать светофор за счет собственных средств, поскольку это не предусмотрено ни законом, ни договором. В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных к ФГУП "ГОССМЭП МВД России" исковых требований.

Обязанность по содержанию светофоров дорог местного значения, в том числе и по оборудованию светофоров средствами, обеспечивающими дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров законом возложена на администрацию г. Ленинска.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что администрацией городского поселения города Ленинска Волгоградской области 31 августа 2010 года был заключен муниципальный договор N 170 с ФГУП "ГОССМЭП МВД России" на выполнение работ по эксплуатационному обслуживанию и ремонту светофорных объектов, включающих в себя услуги по обеспечению безопасности дорожного движения посредством предоставления собственных сооружений - технических средств безопасности дорожного движения. Условиями муниципального договора установка дополнительных звуковых сигналов светофоров за счет ответчика не предусмотрена.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционного представления по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи