Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4429 (ключевые темы: заем - расписка - электронная почта - проведение экспертизы - ходатайство о вызове свидетелей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4429

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Горновой М.В.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Петрова Д.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Макарова Ю.Ю. к Петрову Д.В. о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат займа удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Д.В. в пользу Макарова Ю.Ю. суммы займа в размере ... руб. 00 коп., проценты за пользование займом на сумму ... руб. ...коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат займа в размере ...руб. 00 коп., государственной пошлины ... руб. ... коп., а всего ...руб. ...коп.

Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат займа в размере ... руб. ... коп., процентов на сумму займа в размере ... руб. ... коп., государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., мотивируя свои требования тем, что 09 декабря 2009 года он дал по расписке Петрову Д.В. в долг ... руб. Петров обязался вернуть истцу сумму займа до 15 января 2010 года. 01 сентября 2011 года он дал по расписке Петрову Д.В. в долг ...руб. В 2007 году истец передал ответчику денежные средства на приобретение земельного участка. На 01 января 2011 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляла ... долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ... руб.). Указанную сумму ответчик обязался вернуть их расчета 24% годовых на дату возврата суммы. 30 сентября 2011 года истцом были отправлены ответчику письменные требования о возврате вышеуказанных заемных денежных средств. По информации, полученной на сайте Почта России, раздел "отслеживание почтовых отправлений", истцу стало известно, что ответчик получил требования истца о возврате заёмных средств 07 октября 2011 года. До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по возврату займов. Задолженность ответчика составляет (... руб. + ... руб. + ... руб.). В пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат займа. Согласно расчету на 08 ноября 2011 года размер задолженности составляет ... руб. ... коп. Ответчик обязан уплатить истцу проценты предусмотренные распиской от 29 января 2011 года из расчета 24% годовых. Размер процентов, за период с 30 января 2011 года по 08 ноября 2011 года составляет ... руб. ... коп.

В судебное заседание Макаров Ю.Ю. не явился, извещался.

В судебном заседании представители истца явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Петров Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично. Из письменных возражений ответчика следует, что он согласен с исковыми требованиями частично по следующим основаниям: согласно расписке от 09 декабря 2009 г. Петрову Д.В., Макаровым Ю.Ю. была передана сумма в размере ... рублей 00 коп., против возврата которых ответчик не возражает. 01 сентября 2011 г. ответчику была передана сумма в размере ... рублей 00 копеек 00 копеек. От возврата данной суммы ответчик также не отказывается. В 2007 г. истцом ответчику были переданы денежные средства в размере ... долларов США, что составляет ... рублей 00 копеек по курсу ЦБ на 20 января 2012 г. Также факт передачи данных денежных средств подтверждается расчетом, который был получен ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора от истца по электронной почте. Против возврата данных денежных средств ответчик также не возражает. Таким образом, ответчик согласился с исковыми требованиями в размере ... рублей 00 коп. Учитывая невозможность ответчика погасить данную задолженность в ближайшее время, он предложил следующие варианты погашения задолженности: Определением Александровского городского суда Владимирской области по иску Петрова Д.В. к ООО "..." о взыскании денежных средств по договорам займа (Дело N ...) было утверждено мировое соглашение о погашении задолженности в пользу истца в размере ... рублей 00 копеек. Ответчик готов переуступить право требования истцу, Макарову Ю.Ю. в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В собственности ООО ..." находился производственно-складской комплекс (Инв. N ..., Литер А), который в настоящее время находится в собственности физических лиц, которые пользуются, владеют и распоряжаются данным имуществом. В отношении данных лиц в настоящее время возбуждено уголовное дело (Дело N 586 110) в IV отделе ГСУ. Также ответчик намерен в порядке гражданского судопроизводства истребовать вышеуказанное недвижимое имущество из чужого незаконного владения, т.к. является учредителем ООО "...", а первоначально - его собственником. В части исковых требований Макарова Ю.Ю. о взыскании штрафных санкций, возврату государственной пошлины ответчик, Петров Д.В., не согласился.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал позицию своего доверителя.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Петров Д.В. по доводам апелляционной жалобы, считая решение суда неправильным, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом не учтены обстоятельства, на которые ссылался ответчик в судебном заседании, судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля, а также об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о проведении экспертизы по проверке ящика электронной почты.

Представитель ответчика по доверенности Емелина М.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Емелину М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом из материалов дела установлено, что 09 декабря 2009 года Макаров Ю.Ю. передал по расписке Петрову Д.В. в долг ... руб. Петров Д.В. обязался вернуть истцу сумму займа до 15 января 2010 года.

01 сентября 2011 года Макаров Ю.Ю. передал по расписке Петрову Д.В. в долг ... руб.

Из расписки от 29 января 2011 года следует, что истец передал ответчику денежные средства на приобретение земельного участка ... долларов США. Указанную сумму ответчик обязался вернуть их расчета 24% годовых на дату возврата суммы.

30 сентября 2011 года истцом направлены в адрес ответчика письменные требования о возврате вышеуказанных заемных денежных средств.

Согласно информации на сайте Почта России, раздел "отслеживание почтовых отправлений", истцу стало известно, что ответчик получил требования истца о возврате заёмных средств 07 октября 2011 года. До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по возврату займов.

Задолженность ответчика составляет (... руб. + ... руб. (... - долларов США ... (курс доллара США по курсу ЦБ РФ на день составления иска) + ... руб.).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ и правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по распискам в размере ... руб. 00 коп., процентов, предусмотренных распиской от 29 января 2011 года из расчета 24% годовых, за период с 30 января 2011 года по 08 ноября 2011 года в размере ... руб. 90 коп. (... 24% годовых ... 283 дн.), процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшенных судом на основании ст. 333 ГК РФ до ... рублей. При этом суд обосновано исходил из того, что доказательств в опровержение требований истца ответчиком не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Утверждение заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, а также об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о проведении экспертизы по проверке ящика электронной почты, не влечет необходимость отмены решения суда, так как из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство о вызове свидетеля представитель ответчика не заявляла, для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении экспертизы по проверке ящика электронной почты суд оснований не нашел (л.д. 80-83). Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи