Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4434 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - судебные постановления - суды общей юрисдикции - частная жалоба - законная сила)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4434

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Быковской Л.И.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по частной жалобе Трифоновой Л.А. на определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Трифоновой Любови Алексеевны о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.08.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Установила:

решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года были частично удовлетворены исковые требования СНТ "Автомобилист-2" к Трифоновой Л.А. о взыскании задолженности по членским взносам, целевым взносам, по оплате за электроэнергию, пени, обязании установить в контейнер электросчетчика на садовом участке автомат для ограничения мощности.

31 октября 2011 года решение суда вступило в законную силу.

Трифонова Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.08.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения решения 23.08.2011 г. и вступления его в законную силу выяснилось, что в материалах гражданского дела полностью отсутствуют сметы за период с 2003 по 2011 г., подтвержденные решениями общих собраний, суд при вынесении решения опирался на документы правления, представленные СНТ "Автомобилист-2" документы подписаны либо председателем СНТ, либо правлением, хотя спорный вопрос входит в компетенцию общего собрания, представленные суду расчеты не подтверждены. При вынесении решения не принято во внимание, что расчеты должны производиться из фактически понесенных расходов.

В судебном заседании Трифонова Л.А. поддержала заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель СНТ "Автомобилист-2" возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного, в частной жалобе просит Трифонова Л.А.

Проверив материалы дела, выслушав Трифонову Л.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из приведенных выше положений закона следует, что перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.

Учитывая, что ни одно из приведенных Трифоновой Л.А. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года оснований, не является таковым применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имели место на момент рассмотрения гражданского дела и могли бы служить основанием для обжалования решения суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание на следующее.

Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены. Процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 27 января 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Трифоновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи