Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4439 (ключевые темы: компенсация морального вреда - восстановление процессуальных сроков - подача надзорной жалобы - признание права собственности - рассмотрение надзорной жалобы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4439

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Быковской Л.И.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по частной жалобе Кузнецовой Н.Н. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г., которым постановлено:

отказать Кузнецовой Наталье Николаевне в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обращение в суд надзорной инстанции для обжалования решения Мещанского районного суда г. Москвы от 24.11.2004 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2005 г. по гражданскому делу N 2-847/04 по иску Кузнецовой Натальи Николаевны к Зюневу Анатолию Петровичу, Зюневу Владимиру Анатольевичу, Зюневой Марине Савовне, Данилову Геннадию Андреевичу о признании сделок ничтожными, признании права собственности, вселении, возмещении морального вреда, установила:

27.12.2010 г. Кузнецова Н.Н. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на обращение в суд надзорной инстанции для обжалования решения Мещанского районного суда г. Москвы от 24.11.2004 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2005 г. по гражданскому делу N 2-847/04 по иску Кузнецовой Н.Н. к Зюневу А.П., Зюневу В.А., Зюневой М.С., Данилову Г.А. о признании сделок ничтожными, признании права собственности, вселении, возмещении морального вреда.

В судебное заседание Кузнецова Н.Н., Зюнев А.П., Зюнев В.А., Зюнева М.С., Данилов Г.А. не явились, о слушании дела извещались.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Кузнецова Н.Н.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Мартьянова С.В., ответчиков Зюнева В.А., Зюнева А.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. 112 ГПК РФ и материалами дела.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 376 п. 2 ГПК РФ (в ред. от 14.11.2002 г.) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.

Федеральным законом от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ внесены изменения в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, обращение в суд надзорной инстанции стало возможным в течение 6 месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу.

По делу установлено, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.11.2004 г. было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2005 г., и вступило в законную силу 28.04.2005 г.

Из материалов дела следует, что указные судебные постановления были обжалованы в порядке надзора в Московский городской суд. Определением судьи Московского городского суда от 10.02.2006 г. гражданское дело было истребовано из Мещанского районного суда г. Москвы для рассмотрения надзорной жалобы Кузнецовой Н.Н. Дело поступило в Московский городской суд для рассмотрения надзорной жалобы 22.02.2006 г. и возвращено в Мещанский районный суд г. Москвы.

Отказывая Кузнецовой Н.Н. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд правильно исходил из того, истицей срок для подачи надзорной жалобы как полугодовой, установленный ФЗ N 330 от 04.12.2007 года, так и годичный, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в ред. от 14.11.2002 г.) пропущен, и отсутствуют уважительные причины, по которым срок может быть восстановлен.

Судом был исследован и признан несостоятельным довод истца о принятии Конституционным Судом РФ Постановления N 13-П от 08.06.2010 г. о не конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ, поскольку указанные обстоятельства не могут быть признаны судом уважительной причиной пропуска заявителем срока на обращение в суд надзорной инстанции, поскольку объективно они не препятствовали заявителю обжаловать вступившие в силу судебные постановления по уже рассмотренному гражданскому делу в порядке надзора.

Довод частной жалобы о том, что суд рассмотрел вопрос о восстановлении срока в отсутствии истицы и ее представителя, не может служить основанием к отмене определения, поскольку в силу ст. 112 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Между тем, представитель истицы Мартьянов С.В. был лично извещен о времени судебного разбирательства, что подтверждается распиской о получении повестки (л.д. 6 т. 2).

Остальные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в определении с изложением соответствующих мотивов.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи